ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 45-УД22-12-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Иванова Г.П.,
судей Романовой Т.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметшина Т.Р. на приговор Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Ахметшина Т.Р. и адвоката Сокиринской Л.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года
Ахметшин Тахир Рашитович, < ... > , судимый:
1) 21 июля 2016 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобождавшийся 26 июня 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбывший 26 июня 2020 года,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии с ч. 2, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание первых пяти лет лишения свободы назначено в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ахметшина Т.Р. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 700 тысяч рублей и в возмещение материального ущерба 59 580 рублей, в возмещение процессуальных издержек 79 925 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по их совокупности, снижен размер процессуальных издержек, взысканных с Ахметшина Т.Р., до 37 835 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Ахметшин Т.Р. признан виновным в разбойном нападении на И., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийстве И., сопряженного с разбоем.
Преступления совершены 3 апреля 2020 года в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях:
осужденный Ахметшин Т.Р. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной и комиссионной судебных экспертиз для определения причины смерти И. в крови которого был обнаружен алкоголь в концентрации, свидетельствующей о его отравлении, отказано в вызове для допроса судебно-медицинских экспертов, не проверена версия о возможности причинения смерти И. другими лицами, заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, выводы эксперта о причинении телесных повреждений И. колуном носят предположительный характер, эксперту не были предоставлены материалы уголовного дела, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, приговор не соответствует требованиям закона, поскольку постановлен на предположениях, показания свидетелей в нем изложены неполно, имеющиеся в них противоречия не приведены, не указано оснований, по которым были оглашены показания некоторых свидетелей, показания свидетеля П., который был допрошен в судебном заседании, приведены в приговоре со стадии предварительного следствия, не приведено содержание заключения судебно-медицинского эксперта, а указаны только выводы эксперта, оценка доказательствам дана неправильная, не указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, отбывание части лишения свободы в тюрьме назначено ему необоснованно, вопреки положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ, время содержания под стражей зачтено только в срок отбывания наказания в тюрьме. Осужденный Ахметшин Т.Р. выражает также несогласие с квалификацией его действий по ст. 162 УК РФ, утверждая, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего И., принадлежащей ему банковской картой, на которой находились денежные средства, а избил он его на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, который оскорблял его, оспаривает наличие у него умысла на убийство И. утверждает, что в протоколе судебного заседания его показания и показания свидетелей изложены неверно, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и постановлении приговора.
В возражениях государственный обвинитель Соколов И.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ним и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Постановленный в отношении Ахметшина Т.Р. приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Ахметшина Т.Р. в совершении преступлений и дана правовая оценка его действиям.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ахметшина Т.Р. о том, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Так, в ходе судебного разбирательства были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты после их обсуждения были разрешены в установленном законом порядке.
Несогласие осужденного Ахметшина Т.Р. с результатами разрешения ходатайств, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.
В частности, оснований для назначения дополнительной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы и вызова для допроса судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, поскольку причина смерти потерпевшего И. была достоверно установлена в ходе предварительного следствия и полностью подтверждена в судебном заседании.
Ссылка осужденного в жалобе на обнаружение в крови И. алкоголя высокой степени концентрации не указывает на то, что смерть его наступила от алкогольного отравления, так как в качестве причины смерти судебно-медицинским экспертом названа сочетанная механическая тупая травма головы туловища, конечностей в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывами плевры, субарахноидального кровоизлияния правой затылочной части, трех ушибленных ран головы, множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, осложненной развитием жировой эмболии.
Суд обоснованно признал основное и дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта допустимыми доказательствами, поскольку осужденный Ахметшин Т.Р. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении первичной экспертизы до окончания ее проведения и им была предоставлена возможность заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом дополнительные вопросы, однако они не воспользовались своими правами, с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, перед которой была поставлена задача определить время наступления смерти И. осужденный Ахметшин Т.Р. и его защитник были ознакомлены до начала производства экспертизы и ими были предложены дополнительные вопросы, часть из которых была принята, а другая часть отведена по мотивам, указанным в постановлении следователя (т. 1 л.д. 124, 126, 128, 141, 144, 146 - 147).
Доводы жалобы о предположительном характере выводов эксперта о возможном причинении потерпевшему И. телесных повреждений в области головы колуном также не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, а достоверность выводов эксперта была проверена судом путем исследования в судебном заседании и оценки в приговоре заключения молекулярно-генетической экспертизы об обнаружении на рукоятке колуна потожировых выделений, ДНК которых принадлежит Ахметшину Т.Р. с примесью ДНК И. и заключения медико-криминалистической экспертизы о том, что рана на голове И. могла быть причинена ударом колуна, изъятого с места происшествия, в кожном препарате которой при стереомикроскопическом исследовании на стенках раны и в ее просвете были обнаружены микрочастицы напоминающие фрагменты древесины и частицы грунта, аналогичные микрочастицам, выявленным на поверхности металлической части колуна.
Версия осужденного Ахметшина Т.Р. о том, что смерть И. могли причинить иные лица, также была проверена судом и своего подтверждения не нашла.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей приведены в приговоре в соответствии с показаниями, которые они давали в судебном заседании или в ходе предварительного следствия, в тех случаях, когда они были оглашены судом при наличии противоречий или невозможности их допроса в судебном заседании, в том числе и показания свидетеля П., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем в приговоре содержатся указания на конкретные листы уголовного дела, что не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.
Несогласие осужденного в жалобе с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства как достоверные и отверг другие, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного Ахметшина Т.Р. дана правильная, вопреки доводам жалобы умысел Ахметшина Т.Р. на лишение жизни И. судом установлен, так же как и его желание завладеть денежными средствами И., которые находились на банковской карте потерпевшего.
Наказание Ахметшину Т.Р. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Отбывание части срока лишения свободы в тюрьме в приговоре мотивировано. Доводы жалобы осужденного Ахметшина Т.Р. о том, что статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он осужден, не указаны в ч. 2 ст. 58 УК РФ, а поэтому назначение ему тюрьмы не соответствует требованиям уголовного закона, основаны на неправильном его понимании, поскольку часть срока лишения свободы может быть назначено не только при совершении преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 58 УК РФ, но и за любые особо тяжкие преступления, к которым относятся и ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в установленном законом порядке, некоторые из них были удовлетворены, а другие отклонены как необоснованные (т. 8 л.д. 152 - 153).
В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного Ахметшина Т.Р. не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, сославшись на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым уточнить эту часть приговора указанием на то, что отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Ахметшину Т.Р. на основании п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Ахметшина Тахира Рашитовича удовлетворить частично.
Приговор Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года в отношении Ахметшина Тахира Рашитовича изменить:
уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении ему отбывания наказания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.