Судебная практика по УК РФ

ЧАСТЯМИ 1 - ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В этой связи Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 2), 22 (часть 2), 41 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации статьи 29 "Применение физической силы" и 30 "Применение специальных средств" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" во взаимосвязи со статьями 15 "Режим в местах содержания под стражей", 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей" и пунктом 10 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 317 УК РФ (в отношении Т.) за отсутствием событий преступлений,

осужден:

- по ст. 317 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 9 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением специального звания - старший прапорщик полиции.

Приведенные требования действуют и при рассмотрении судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в числе прочего, сведения об участии в деле защитника (пункт 13); при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14).

В 2018 году в судебном порядке были удовлетворены требования В.А. Бобрешова об установлении ему ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе за период с 1 января 2012 года по 21 мая 2018 года, когда данная выплата не начислялась В.А. Бобрешову несмотря на неоднократные обращения с заявлением о ее назначении. В 2019 году он обратился суд с требованием о взыскании сумм индексации ежемесячной денежной компенсации за названный период; в удовлетворении иска ему было отказано.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 324 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

1. Гражданин Д.И. Абрамовских, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и статья 158.1 "Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, статья 4.6 "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" и часть 2 статьи 7.27 "Мелкое хищение" КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункты "в" и "о"), 72 (пункты "б" и "к" части 1), 76 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют привлекать лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, к уголовной ответственности за такое же деяние за пределами срока, установленного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не допуская повторного привлечения этого лица к административной ответственности за мелкое хищение, а также переквалификации совершенного деяния со статьи 158.1 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений; п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступлений; с признанием права на реабилитацию,

1. Согласно части первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 79, 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 240, 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Шахман Сергей Александрович, ... , был задержан 4 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года в отношении Шахмана С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 26 ноября 2016 года.

Петров Михаил Эдуардович, ... судимый 11 октября 2005 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 6 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2010 г. приговор в отношении Милованова А.Н. оставлен без изменения.

- 13 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; постановлением мирового судьи от 28 марта 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 28 дней, освобожден 6 июля 2017 года по отбытии наказания;

Малахов Ростислав Александрович, ... был задержан 7 марта 2017 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 марта 2017 г. следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан вынес постановление об освобождении Малахова Р.А. из-под стражи.

Коморников Вадим Сергеевич, ... был задержан 26 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2017 года в отношении Коморникова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 декабря 2017 года включительно.

Согласно частям 1 - 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктам 1 - 3 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства; Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета; руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

29 сентября 2020 г. Бадрак А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г., вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., сотрудник банка Садыков И.А. признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Бадрак А.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.