Судебная практика по УК РФ

Приведенные требования действуют и при рассмотрении судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в числе прочего, сведения об участии в деле защитника (пункт 13); при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14).

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 226 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Ярков Денис Андреевич, ... судимый 17 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления от 30 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 8 дней ограничения свободы, освобожден 1 марта 2019 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 декабря 2019 года,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

1. Гражданин Д.И. Абрамовских, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и статья 158.1 "Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, статья 4.6 "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" и часть 2 статьи 7.27 "Мелкое хищение" КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункты "в" и "о"), 72 (пункты "б" и "к" части 1), 76 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют привлекать лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, к уголовной ответственности за такое же деяние за пределами срока, установленного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не допуская повторного привлечения этого лица к административной ответственности за мелкое хищение, а также переквалификации совершенного деяния со статьи 158.1 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

СТАТЬЯМИ 30 И 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Постановлением следователя от 13 ноября 2013 года на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина О.Е. Ваулина за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 146 "Нарушение авторских и смежных прав" УК Российской Федерации, поскольку, как указывалось, не установлено объективных сведений, подтверждающих факт незаконного использования, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта заявителем ряда объектов авторских прав (компьютерных программ, имеющих признаки контрафактности) в особо крупном размере, обнаруженных и изъятых у него на носителях информации в ходе личного досмотра. При этом приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года О.Е. Ваулин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации, за незаконные действия в отношении других объектов авторских прав.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 317 УК РФ (в отношении Т.) за отсутствием событий преступлений,

осужден:

- по ст. 317 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 9 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением специального звания - старший прапорщик полиции.

В 2018 году в судебном порядке были удовлетворены требования В.А. Бобрешова об установлении ему ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе за период с 1 января 2012 года по 21 мая 2018 года, когда данная выплата не начислялась В.А. Бобрешову несмотря на неоднократные обращения с заявлением о ее назначении. В 2019 году он обратился суд с требованием о взыскании сумм индексации ежемесячной денежной компенсации за названный период; в удовлетворении иска ему было отказано.

п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 64, 71 (пункт "о") и 125 (пункт "а" части 4 и часть 6) Конституции Российской Федерации части вторую и пятую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений", пункт "в" части первой статьи 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний", статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания", 319 и часть вторую статьи 321 УК Российской Федерации, часть вторую статьи 31 "Подсудность уголовных дел", статью 33 "Определение подсудности при соединении уголовных дел", часть первую, пункт "в" части второй статьи 151 "Подследственность", статьи 153 "Соединение уголовных дел", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", часть третью статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания", статьи 304 "Вводная часть приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года приговор изменен.

1. Гражданин С.А. Мишин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" в той мере, в какой они не обязывают следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, препятствуя тем самым заявлению ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также позволяют следователю произвольно отказать подозреваемому, обвиняемому в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, заявитель полагает, что необходимо закрепить за обвиняемым право самостоятельно ставить вопросы перед экспертом без заявления соответствующего ходатайства следователю;