Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2771-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2144-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 286 И 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2320-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2397-О

Что же касается части 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то она, устанавливая требование о необходимости исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, не содержит какой-либо неопределенности в части порядка исчисления установленного ею срока. Данное законоположение, как и часть 1 статьи 64 того же Федерального закона не предполагают произвольного применения и, вопреки доводам заявительницы, не предоставляют должнику возможности уклоняться от исполнения требований исполнительного документа. При этом дополнительными гарантиями прав взыскателя выступают положения законодательства об ответственности за неисполнение судебных актов (статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2398-О

При этом дополнительными гарантиями прав взыскателя выступают положения законодательства об ответственности за неисполнение судебных актов (статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации). Оспариваемый же пункт 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, содержащий общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, равно как и часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящая к основаниям взыскания исполнительского сбора неисполнение должником требований совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и непосредственно не устанавливающая порядок такого взыскания, урегулированный иными нормами данного Федерального закона, вопреки доводам О.А. Луценко, какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают их произвольного применения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 60-КГ20-4-К9

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, Силко С.В. 15 августа 2017 г. обратилась с жалобой на действия КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" в прокуратуру г. Петропавловск-Камчатского. Прокуратурой г. Петропавловск-Камчатского материалы проверки по обращению Силко С.В. были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Силко С.В. за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). По результатам рассмотрения этих материалов 21 октября 2017 г. органом дознания Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 2 Камчатского края в отношении Силко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 августа 2018 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2018 г., Силко С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 50-УД21-7-А5

Показания супруги Б. Б. о том, что в 2012 году муж ей сообщил, что был в гостях у М. и они определились с ценой вопроса за оправдательный приговор в размере 5 000 000 рублей, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что по двум статьям уголовного закона, а именно, по ст. ст. 315 и 145.1 УК РФ Б. признавал себя виновным.

Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1418-О

Согласно материалам жалобы приговором мирового судьи А.А. Васильев осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 315 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением осужденный освобожден - в связи с истечением срока давности уголовного преследования - от наказания в виде трехсот часов обязательных работ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом была признана правильной квалификация деяния А.А. Васильева, поскольку он, являясь служащим коммерческой организации, имея реальную возможность исполнять вступившие в законную силу решения арбитражного суда, злостно уклонялся от их исполнения, давая указания подчиненным сотрудникам направлять денежные средства не в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, а на цели, связанные с хозяйственной целью предприятия. С доводами об отклонении кассационной жалобы согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2023 N 128-П22

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года Абдуллов Р.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 315 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст. 315 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) - к штрафу в размере 90 000 рублей, по ст. 315 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) - к штрафу в размере 80 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 310-ЭС20-15406 по делу N А62-6429/2018

12.04.2018 в отношении директора ООО "Вилия" Кузнецова А.И. возбуждено уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 22 муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области установлено, что Кузнецов А.И. сообщил судебному приставу-исполнителю заведомо ложную информацию, в то время как договоры лизинга от 12.12.2012 N 631462-ФЛ/СМЛ-12, 630903-ФЛ/СМЛ-12, 631454-ФЛ/СМЛ-12 в отношении полуприцепов Krone, заключенные между ЗАО "Европлан" и ООО "Вилия", окончены путем подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств от 14.08.2015 и от 17.08.2015. На момент дачи объяснений 19.08.2015 указанные транспортные средства находились в собственности ООО "Вилия". Уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.