Судебная практика по УК РФ

Лукашевича Андрея Григорьевича, ... , ранее не судимого, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за непричастностью к их совершению в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Признано право на реабилитацию.

оправданных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" части 3 статьи 126 УК РФ, части 2 статьи 330 УК РФ за отсутствием события преступления,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года, которым приговор в отношении Беличкова А.-М.А., Бистаева А.Б., Гамаева З.А., М. Матвеева И.Д., Эдильханова Н.Ш. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в размере 10 000 долларов США, изъятых у Д. и денежных средств в размере 270 000 долларов США, изъятых в ходе обыска в домовладении М., сохранения ареста на имущество М. - 270 000 долларов США - отменен, в остальном оправдательный приговор оставлен без изменения.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговором городского суда от 12 сентября 2023 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением краевого суда от 12 декабря 2023 года, В.А. Сидоркин осужден за хранение в период с начала 2021 года по март 2022 года в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками (сигарет с фильтром зарубежных торговых марок в количестве 22 640 пачек), в особо крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Соклакова Анатолия Владимировича, ... обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Канунникова Романа Николаевича, ... обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации два раза в месяц,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ДАМДЫН Андрей Андреевич, ... 14 ноября 2016 года судимый Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 210.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ,-

В апелляционном порядке приговор был оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Недвигина Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что преступные действия Недвигина Н.П. существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью - землей, а также повлекли причинение иного имущественного вреда Российской Федерации, выразившееся в загрязнении окружающей среды, путем ее (почвы) перекрытия твердыми бытовыми отходами на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:1529, площадью 3 346,7 кв. м, принадлежащем Российской Федерации, а также создали дополнительные сложности и материальные затраты по очистке, благоустройству и озеленению указанного выше земельного участка по назначению.

4 июня 2021 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

органами дознания Карельской таможни Киселев Алексей Николаевич, ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере).

Вступившим в законную силу приговором от 28 апреля 2022 г. Чурилова А.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере 950 000 руб.; наложенный на имущество Чуриловой А.Н. арест сохранен до исполнения приговора.

несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности;

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".