КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОРЮКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42 И ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 14 марта 2024 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина С.Ю. Федорюка на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения. Очередная кассационная жалоба, в которой заявитель просил об отмене состоявшихся в его деле судебных решений со ссылкой на правовые позиции из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года N 42-П, касающиеся некоторых вопросов признания лица потерпевшим, возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 года без рассмотрения как повторная.
С.Ю. Федорюк, утверждая, что в его уголовном деле в качестве потерпевшего должно быть признано не только юридическое лицо, но и физические лица, на которых непосредственно и опосредованно был направлен обман как способ совершения мошенничества, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также часть первую статьи 42 "Потерпевший" и пункты 1 и 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК Российской Федерации, поскольку они, с его слов, вследствие своей неопределенности допускают неправильное определение круга потерпевших по уголовному делу о мошенничестве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применительно к положениям статьи 42 УПК Российской Федерации, регламентирующей правовой статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе признание лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого или обвиняемого (определения от 20 декабря 2016 года N 2786-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О, от 28 февраля 2019 года N 489-О, от 26 сентября 2024 года N 2142-О и др.).
При этом С.Ю. Федорюк ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность статьи 159 УК Российской Федерации и части первой статьи 42 УПК Российской Федерации. По результатам изучения этих жалоб Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 25 ноября 2020 года N 2620-О, от 28 февраля 2023 года N 456-О, от 27 декабря 2023 года N 3339-О и от 25 апреля 2024 года N 869-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет ее предмет путем добавления иных нормативных положений, а также новые материалы, приложенные к жалобе, не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН