КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДРЕЗОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Е.С. Подрезова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин Е.С. Подрезов признан виновным, помимо прочего, в незаконном предпринимательстве и в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере. Судом установлено, что обман выразился в заключении договоров о совместной деятельности в целях строительства четвертого этажа многоквартирного жилого дома и получения оплаты по данным договорам при осознании виновным невозможности введения указанного этажа в эксплуатацию.
По мнению Е.С. Подрезова, статья 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации - в части использования для определения хищения признака "распоряжение денежными средствами по своему усмотрению" и во взаимосвязи с положениями статьи 389.21 "Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела" и пункта 2 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, а также Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - не соответствует статьям 2, 15, 45, 50 и 123 Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемая норма способствует несправедливому и противоправному ее применению судом, поскольку фактически является заведомо обвинительной для любых участников договорных отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе права частной собственности) составляют обязанность государства (статья 2), при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3).
В развитие данных конституционных положений законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил - принимая во внимание конституционно признаваемые цели, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости, разумности и соразмерности - способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На это же направлена и оспариваемая в жалобе Е.С. Подрезова статья 159 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. за совершение таким способом с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 Примечаний к статье 158 данного Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (Определения от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 30 ноября 2021 года N 2625-О, от 28 сентября 2023 года N 2671-О и др.). На основании статьи 159 УК Российской Федерации не исключается привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П; Определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.). Тем самым названная статья, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (Определения от 30 ноября 2021 года N 2625-О, от 31 марта 2022 года N 815-О, от 27 июня 2023 года N 1743-О, от 28 сентября 2023 года N 2677-О и др.).
Не придается иной смысл приведенному регулированию и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (пункт 4). Дополнительно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" разъясняет, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (пункт 17); выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (пункт 19).
Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими отмену судами апелляционной и кассационной инстанций обвинительного приговора суда первой инстанции с прекращением уголовного дела, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Доводы Е.С. Подрезова свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой статьи, а с отказом судов применить указанные в его жалобе положения так, как он считает верным. По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления и оценки фактических обстоятельств в его деле, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подрезова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН