КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 586-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕСТНИКОВА МАКСИМА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 132,
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 447,
ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 40
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Местникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.И. Местникова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что, вопреки доводам жалобы, оснований для применения особого порядка производства по уголовным делам по правилам главы 52 УПК Российской Федерации не имелось, поскольку председатель совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации не является депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом органа местного самоуправления.
В этой связи заявитель, полагая, что в его уголовном деле должен быть применен особый порядок производства, утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации положений пункта "б" части четвертой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" и части третьей статьи 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" и пункта 11 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 40 "Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как препятствующих применению предусмотренного главой 52 УПК Российской Федерации особого порядка производства по уголовным делам применительно к лицу, являющемуся председателем совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения главы 52 УПК Российской Федерации предусматривают особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. В частности, его статьи 447 и 448 предусматривают специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанных в уголовно-процессуальном законе категорий лиц, предоставляют им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-О, от 22 марта 2012 года N 581-О-О, от 19 июня 2012 года N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1654-О и др.).
Названные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается оспариваемых им положений Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающей статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, то данные положения не регламентируют вопросов, связанных с порядком производства по уголовному делу.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами - которые не содержат положений, допускающих произвольное применение, - М.И. Местников связывает с ошибочным, по его мнению, неприменением в его деле гарантий, предусмотренных особым порядком производства по уголовным делам, в то время как в представленном вместе с жалобой судебном решении содержится вывод об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание названных норм, а обоснованность правоприменения с учетом фактических обстоятельств его дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Местникова Максима Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН