КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЩИНА
СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 198 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 311
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 309 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Гущина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Гущин оспаривает конституционность части 4 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации и части второй статьи 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 21 декабря 2021 года и от 18 марта 2022 года), отказано в удовлетворении заявления С.Г. Гущина о признании недействительным решения налогового органа. Помимо прочего, суды указали, что заявителем пропущен срок на подачу заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы С.Г. Гущина на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии С.Г. Гущин подал заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 22 июня 2021 года по новым обстоятельствам на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1153-О и от 29 сентября 2022 года N 2572-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение конституционных прав рядом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 20 февраля 2023 года и от 13 апреля 2023 года), а также судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15 июня 2023 года), заявителю отказано в таком пересмотре.
Приговором суда от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 27 декабря 2023 года), С.Г. Гущин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК Российской Федерации; за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После этого С.Г. Гущин подал заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 22 июня 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт вынесения указанного приговора. Определением арбитражного суда от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 14 августа 2024 года и от 24 октября 2024 года), в удовлетворении заявления отказано. При этом, как отмечает С.Г. Гущин, данные судебные акты не обжаловались им в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что:
часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей арбитражными судами, противоречит правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 5-П, и нуждается в дополнении;
пункт 3 части 3 статьи 311 того же Кодекса не допускает пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение правовой нормой его конституционных прав и свобод, но в котором, по мнению заявителя, выявлен конституционно-правовой смысл данной правовой нормы;
часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации позволяет арбитражным судам при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам исходить из того, что результат рассмотрения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, всецело зависит от результатов рассмотрения уголовного дела.
В связи с этим С.Г. Гущин считает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2). Заявитель также просит восстановить срок на подачу им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются указанные средства, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Из представленных заявителем материалов следует, что судебным актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты для цели оспаривания им конституционности части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы С.Г. Гущина на судебные акты, в которых по существу рассматривалось его заявление о признании решения налогового органа недействительным, в том числе с точки зрения соблюдения им срока обращения в суд.
Применение в конкретном деле заявителя пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждается определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года, постановлением арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, постановлением арбитражного суда округа от 13 апреля 2023 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года. В иных же представленных судебных актах по вопросу о пересмотре решения арбитражного суда от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам дается оценка факту вынесения в отношении С.Г. Гущина приговора суда, а потому они не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.
С момента вынесения названных судебных актов, исчерпывающих внутригосударственные средства судебной защиты, до момента подачи С.Г. Гущиным первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (11 декабря 2024 года) прошло более одного года, а потому заявителем для целей оспаривания конституционности части 4 статьи 198 и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не соблюден установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом в обоснование своей просьбы о восстановлении данного срока С.Г. Гущин ссылается на обстоятельства, объективно не препятствовавшие своевременной подаче им обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, оспаривая конституционность части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявитель предлагает внести в данную норму дополнения и изложить ее в предложенной им редакции. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года N 1367-О, от 29 октября 2024 года N 2945-О и др.).
Что касается требования заявителя о проверке конституционности части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, то в данной части его жалоба не отвечает требованиям пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку акты арбитражных судов об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в которых соответствующая норма упомянута и в связи с которыми оспаривается ее конституционность, не были обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; кроме того, упоминание в судебном акте того или иного положения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН