КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 584-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНИКОВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 322.1
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 214, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 302
И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Черникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Черников, осужденный согласно вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 322.1 "Организация незаконной миграции" УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ), просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации названное законоположение, а также часть первую статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования", пункт 1 части пятой статьи 302 "Виды приговоров" и пункты 1 и 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и без приведения в приговоре нарушенных норм миграционного законодательства осуждать за организацию незаконной миграции лицо, действия которого способствовали созданию видимости законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и повлекли лишь их фиктивную постановку на миграционный учет (с фиктивными постановкой на учет по месту пребывания или регистрацией по месту жительства), а также поскольку допускают осуществление (продолжение) уголовного преследования при отмене руководителем следственного органа постановления следователя о прекращении уголовного дела без вынесения решения о возобновления производства по такому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 322.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность в случае совершения тех же деяний в том числе организованной группой (пункт "а" части второй в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ; ныне - часть третья).
Данная норма находится в бланкетной связи с законодательством, регулирующим вопросы правового статуса иностранных граждан или лиц без гражданства, их въезда в Российскую Федерацию, пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Так, правовой режим пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается наряду с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также и Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", который, в частности, предусматривает, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7, статьи 14 и 20). В силу приведенного регулирования основанием для признания незаконного характера пребывания на территории Российской Федерации может выступать среди прочего нарушение требований Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", касающихся обязательной регистрации иностранных граждан по месту жительства или их обязательного учета по месту пребывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 537-О).
Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" обращает внимание судов, что под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной; организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в статье 322.1 УК Российской Федерации, независимо от того, совершены ими такие действия или нет (абзацы первый и второй пункта 7). Также в названном постановлении разъяснены вопросы квалификации для случаев, если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации (пункт 8).
Соответственно, статья 322.1 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования (включая Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3326-О и от 30 марта 2023 года N 537-О), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.
Что же касается оспариваемых положений статей 214, 302 и 307 УПК Российской Федерации, то доводы, приведенные В.В. Черниковым в обоснование их неконституционности, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с их содержанием, а с предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением данных положений в его деле, утверждая, в частности, о несоблюдении следственным органом процедуры уголовного судопроизводства, об игнорировании доводов стороны защиты, о неустановлении необходимых обстоятельств дела, об использовании недопустимых доказательств и о недостаточной обоснованности вынесенных судебных решений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание этих норм, а правомерность правоприменительных решений по его делу с учетом обстоятельств последнего, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черникова Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН