КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 576-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРУШНИКОВА ИЛЬИ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 260 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Трушникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в интересах гражданина И.Н. Трушникова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, согласно которым он осужден за четыре преступления, предусмотренные частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации, т.е. за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
При этом суды в опровержение доводов стороны защиты отметили, что И.Н. Трушников действовал умышленно, поскольку именно им, имеющим продолжительный стаж работы в качестве инженера по лесопользованию и достаточные знания и опыт в области лесозаготовительной деятельности, были допущены нарушения лесного законодательства: он при подаче лесных деклараций внес в схемы делянок наряду с разрешенными к рубке выделами участки, не предусмотренные для этого проектом освоения лесов, не отразив их в другой представленной документации и осуществив на них незаконную рубку после принятия лесных деклараций.
В этой связи заявитель просит признать противоречащей статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма допускает осуждение за предусмотренное в ней преступление добросовестно заблуждавшегося представителя арендатора лесного участка, возлагая на него ответственность за ошибочные действия должностных лиц уполномоченного органа по приему лесных деклараций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 260 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере (часть первая), относит к квалифицирующим признакам этого преступления его совершение группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере (часть вторая), а к особо квалифицирующим - совершение в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть третья). Согласно примечанию к данной статье значительным размером в ней признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - сто пятьдесят тысяч рублей.
Положения названной статьи подлежат применению в системном единстве с положениями иных нормативных актов, в частности Лесного кодекса Российской Федерации и основанных на нем подзаконных актов. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя, что следует понимать под незаконной рубкой указанных насаждений, предписывает судам выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья) (пункты 1 и 16 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Тем самым положения статьи 260 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих деяний и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению названной статьи правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1360-О и от 29 января 2019 года N 59-О), равно как не предполагают эти законоположения и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Разрешение же вопроса о правильности квалификации его деяний, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, требует исследования фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушникова Ильи Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН