КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЩИНА
СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 214 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным постановлением областного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба гражданина С.Г. Гущина на постановление следователя, которым частично прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд, оценив обстоятельства дела, не согласился с доводами заявителя об отсутствии в целом события преступления. Кроме того, суд сослался на истечение сроков давности и отметил, что жалоба С.Г. Гущина не подлежала рассмотрению.
С.Г. Гущин утверждает, что статья 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации и часть третья статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации противоречат статьям 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обжаловать это постановление по мотиву ошибочного выбора следователем соответствующего основания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 78 УК Российской Федерации определяет материально-правовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Согласно части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Приведенные нормы не регламентируют и не ограничивают право лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, оспаривать выбор того или иного основания для прекращения, а потому не могут расцениваться как нарушающие права С.Г. Гущина в обозначенном им аспекте. К тому же из представленных заявителем судебных актов не следует, что оспариваемые им нормы применялись судом при разрешении его дела. Сама же по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 27 декабря 2022 года N 3377-О и др.).
Следовательно, жалоба С.Г. Гущина не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы судом в конкретном деле с его участием, что должно подтверждаться копией официального документа.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН