1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.
4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
- Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
- Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
Комментарий к ст. 65 УК РФ
По делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, наказание назначается по правилам главы 10 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 65 УК РФ.
Правовые последствия назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении закреплены в ст. 349 УПК РФ, в которой, в свою очередь, имеются ссылки на положения ст. ст. 64 и 65 УК РФ.
В соответствии с нормами УПК РФ (ч. 4 ст. 339) и УК РФ (ч. 1 ст. 65) перед присяжными заседателями в случае признания ими виновным подсудимого ставится вопрос о том, заслуживает ли это лицо при назначении наказания снисхождения. Если присяжные заседатели укажут на это, то наказание такому лицу должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем при совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении эти виды наказаний не применяются, однако само наказание может быть назначено в пределах установленных санкций за данное преступление, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Если в статье Особенной части УК РФ за конкретное преступление предусматривается альтернативная санкция, то менее строгое наказание может быть назначено в полном объеме, а наиболее строгое наказание - только в пределах двух третей.
Присяжные заседатели вправе также признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях правила ст. 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении исчисляются две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение).
Законом предусмотрено, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении суд при назначении наказания не должен учитывать обстоятельств, отягчающих наказание.
Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судебная практика по статье 65 УК РФ
Назначенное Удовиченко наказание, в том числе за каждое из этих преступлений, является более мягким, чем оно могло быть назначено ему с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Удовиченко, как за отдельные преступления, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также тяжести содеянного им и личности осужденного, и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 4-АПУ18-18СП
Наказание Шабунину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения.
Судом в полной мере обоснован вывод относительно непризнания "чистосердечного признания" Шабунина в качестве его явки с повинной и активного способствования, не соглашаться с которым Судебная коллегия не находит оснований.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 26-АПУ18-2СП
Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях (положительно характеризующихся, не имеющих судимостей, не состоящих на учете у врачей - нарколога и психиатра), состояния здоровья Кортоева З.М-Б., роли и степени участия каждого осужденного в совершении преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего обстоятельства (активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников), а также решения коллегии присяжных заседателей о признании Кортоева З.М-Б. и Аксагова Х.М. заслуживающими снисхождения.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 114П18
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 41-АПУ18-12СП
Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, данных об их личностях, совершения преступления Черепановым М.С. впервые, их возраста, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Орехова Е.Н. - также наличие малолетнего ребенка. Учтены судом при назначении наказания также его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 19-АПУ18-16СП
Наказания назначено также с учетом положений ст. 65 УК РФ о признании осужденного заслуживающим снисхождении.
Назначенное Медведеву Н.П. судом наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 74-АПУ18-9сп
В апелляционных жалобах осужденный Гаврильев В.Н. и его защитник - адвокат Баишев Д.И. указывают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Гаврильеву наказания. Защитник также полагает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон (ст. 65 УК РФ). Как считает адвокат, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении к Гаврильеву, суд не вправе был назначить ему наказание свыше 13 лет 3 месяцев лишения свободы. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Гаврильев ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом детства; полагает, что суд не учел противоправность поведения И., явившегося поводом для совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврильева. При назначении наказания более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания суд в приговоре не привел мотивов своего решения. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года суд не учел вердикт коллегии присяжных заседателей о признании Гаврильева заслуживающим снисхождения. В итоге осужденный и его защитник в жалобах просят изменить приговор и смягчить назначенное Гаврильеву наказание.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 80-О18-1СП
осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 13 годам; ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам; п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам; ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 3 годам; ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения автомобиля Г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 1 году; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) (по эпизодам в отношении Б. и Б.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 4 годам; ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 33-АПУ18-13СП
В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Е.Б. полагает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что ни органами следствия, ни судом неправильно определен размер ущерба, причиненного А., поскольку автомобиль потерпевшего был оценен по рыночной стоимости, которая завышена. Не учтено и то, что А. является психически "нестабильным" человеком, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении матери, которая является пенсионеркой. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 65, 71 УК РФ считает, что наказание ему не может превышать более 3 лет 6 месяцев. По указанным основаниям просит об изменении приговора со снижением наказания.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 217П18
При назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (в апелляционном определении ошибочно указана ст. 65 УК РФ) судом принято во внимание, что Аршинов А.А. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2004 года был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а преступления по настоящему уголовному делу в отношении С. и Г. были совершены им, соответственно, 24 января 2004 года и 13 апреля 2004 года, то есть до вынесения приговора по настоящему делу, и отбытое наказание по приговору от 6 августа 2004 года полностью зачтено в срок наказания по настоящему приговору.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 91-АПУ19-1сп
Адвокат Дмитриев А.В. в интересах осужденного Васильева И.О. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания в связи с тем, что в нарушение положений ч. 4 ст. 65 УК РФ, несмотря на признание Васильева И.О. заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд незаконно признал совершение им преступления с использованием форменной одежды. Полагает, что суд должен был признать в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Васильева по месту жительства и решение присяжных заседателей о проявлении к нему снисхождения. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Васильеву И.О. наказание.