1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.
4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
- Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
- Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
Комментарий к ст. 65 УК РФ
По делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, наказание назначается по правилам главы 10 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 65 УК РФ.
Правовые последствия назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении закреплены в ст. 349 УПК РФ, в которой, в свою очередь, имеются ссылки на положения ст. ст. 64 и 65 УК РФ.
В соответствии с нормами УПК РФ (ч. 4 ст. 339) и УК РФ (ч. 1 ст. 65) перед присяжными заседателями в случае признания ими виновным подсудимого ставится вопрос о том, заслуживает ли это лицо при назначении наказания снисхождения. Если присяжные заседатели укажут на это, то наказание такому лицу должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем при совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении эти виды наказаний не применяются, однако само наказание может быть назначено в пределах установленных санкций за данное преступление, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Если в статье Особенной части УК РФ за конкретное преступление предусматривается альтернативная санкция, то менее строгое наказание может быть назначено в полном объеме, а наиболее строгое наказание - только в пределах двух третей.
Присяжные заседатели вправе также признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях правила ст. 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении исчисляются две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение).
Законом предусмотрено, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении суд при назначении наказания не должен учитывать обстоятельств, отягчающих наказание.
Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судебная практика по статье 65 УК РФ
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. По данной статье Петров И.А. и Сурков Ю.В. не были признаны присяжными заседателями заслуживающими снисхождения, что в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ исключало бы возможность назначения им пожизненное лишение свободы. Однако, установив, что Петров И.А. и Сурков Ю.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ суд исключил возможность назначения им наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 33-АПУ17-2СП
Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны не заслуживающими снисхождения, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 65 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Л. и Л. обоснованно признаны гражданскими истцами, поскольку доказали, что смертью близкого родственника им причинен моральный вред.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 78-АПУ17-6СП
Кроме того, ссылаясь на разъяснение, данное в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 11 июня 1999 г., адвокат Белинская М.А. считает, что при назначении Тюрину С.Н. наказания суд нарушил положение ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которому осужденному по ч. 2 ст. 105 УК РФ и признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения не может быть назначен срок лишения свободы, превышающий 13 лет и 4 месяца.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 87-АПУ17-1сп
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 58-АПУ17-9СП
осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 56-АПУ17-9СП
При назначении наказания Мильцеву по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ а Бескостову по ст. 139 ч. 1 УК РФ суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Мильцеву и Бескостову наказания, в приговоре убедительно мотивированы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 45-АПУ17-6сп
При назначении осужденным вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 - 62, 65 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на их исправление и условия жизни их семей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-АПУ17-9СП
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 32-АПУ17-6сп
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 19 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за уничтожение имущества Н., Н., Н.) сроком на 4 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за уничтожение имущества Е.) сроком на 4 года.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 81-АПУ17-4СП
Требования ст. 65 УК РФ при назначении наказания Косенку А.И. судом соблюдены.
Судом были учтены также смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник Пономаренко С.А. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Наказание было назначено также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 66-АПУ17-8сп
Осужденный Зарубаев Р.С. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, полагая, что суд не в полной мере учел при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, активное способствование им раскрытию преступления и признание вины, считает, что суд нарушил положения ст. 65 УК РФ при определении срока наказания и незаконно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.