ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 45-АПУ17-6сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова И.Н., апелляционным жалобам адвокатов Кузнецова К.И., Калашникова А.А., Мастеренко В.А. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2016 года, которым
Айдаркин В.В., < ... > несудимый,
осужден к наказанию: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре года; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и Г.) - в виде лишения на срок шесть лет;
в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с пересчетом исправительных работ в лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено Айдаркину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
на основании вердикта присяжных заседателей Айдаркин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у К.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у В. 20 000 рублей), ч. 1 ст. 222 (по факту незаконного оборота револьвера), ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у В. 130 000 рублей), ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Г. 15 000 рублей), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Г. 30 000 рублей), п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у З. и М. 200 000 рублей), ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного оборота боеприпасов - 16 патронов к огнестрельному оружию), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у З. автомобиля), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Г.), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у Г. 15 000 рублей), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений; признано за Айдаркиным А.Г. право на частичную реабилитацию;
Шаров А.В., < ... > , < ... > несудимый,
осужден к наказанию: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения на срок четыре года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шарову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
на основании вердикта присяжных заседателей Шаров А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у К.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у В. 20 000 рублей), ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у З. и М.А. 200 000 рублей), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у З. автомобиля), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений; признано за Шаровым А.В. право на частичную реабилитацию;
Швецов А.В., < ... > , < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Швецов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений; признано за Швецовым А.В. право на частичную реабилитацию;
Смагин С.А., < ... > несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений; признано за Смагиным С.А. право на реабилитацию;
Голубев А.В., < ... > , < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
на основании вердикта присяжных заседателей Голубев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; признано за Голубевым А.В. право на частичную реабилитацию;
Андрюшин А.Г., < ... > , несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении;
на основании вердикта присяжных заседателей Андрюшин А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений; признано за Андрюшиным А.Г. право на частичную реабилитацию.
Боев М.Ю., < ... > , несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений; признано за Боевым М.Ю. право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Андрюшина А.Г. в пользу К. материальный ущерб в размере 24 800 рублей; с Айдаркина В.В. в пользу Б. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Признано за Горшеневым В.И. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданских исков З. М. Г. К. А., В. отказано.
В доход государства взысканы процессуальные издержки: с Андрюшина А.Г. - в размере 17 000 рублей; Голубева А.В. - 4 800 рублей; Швецова А.В. - 900 рублей.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Айдаркина В.В., Шарова А.В., Швецова А.В., оправданного Боева М.Ю., адвокатов Кузнецова К.И., Григорьев А.А., Цапина В.И., Гусева А.Ю., Шевченко Е.М., Артеменко Л.Н., Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Абрамовой З.Л., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор в отношении Айдаркина В.В. изменить, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 декабря 2016 года Айдаркин В.В., Шаров А.В. и Голубев А.В. признаны виновными в открытом хищении имущества З. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Айдаркин В.В. признан виновным в умышленном причинении С. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия; в умышленном уничтожении имущества Б. повлекшем причинение значительного ущерба.
Помимо этого, Айдаркин В.В., Шаров А.В. и Швецов А.В. признаны виновными в нападении на Г. и Б. в целях завладения их имуществом, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Андрюшин А.Г. признан виновным в хищении у К. мошенническим путем имущества на общую сумму 24 800 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.
Данные преступления совершены ими в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Айдаркин, Шаров, Голубев, Боев, Швецов, Смагин, Андрюшин оправданы в инкриминированных им деяниях, перечисленных выше, за отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Соколовым И.Н. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, оправданных лиц и о направлении дела на новое рассмотрение. При этом утверждается, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым. При этом автор представления ссылается на то, что присяжные заседатели признали Айдаркина, Шарова и Швецова виновными в совершении разбойного нападения с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, однако затем Айдаркин был оправдан в незаконном приобретении этого же оружия и боеприпасов, а председательствующий судья не принял должных мер к устранению допущенных противоречий. В суде был установлен факт грубого нарушения общественного порядка с применением оружия во дворе дома на детской площадке, и свидетель конкретно указал на Айдаркина, производившего выстрелы, однако присяжные заседатели на поставленный вопрос ответили, что такого события якобы не было. И в данном случае председательствующий судья обязан был указать членам коллегии на допущенное противоречие в вердикте и добиться его обязательного устранения. Сотрудники полиции задержали Боева с курткой и документами потерпевшего Ф., но и по этому эпизоду присяжные ответили, что такого события не было. Отвечая на вопрос N 65, присяжные записали, что "нет, не доказано", и при этом указали, что "за" 1 и 11 "против". Аналогичная ситуация была при ответах на вопросы N 127 и N 157. Во время провозглашения вердикта старшина коллегии присяжных заседателей и еще один присяжный заседатель на несколько минут уходили из зала суда в совещательную комнату, чем было нарушено требование ч. 4 ст. 353 УПК РФ. Кроме того, во время совещания один из присяжных заседателей приходил в столовую, чем также была нарушена тайна совещательной комнаты. И все перечисленные нарушения могли повлиять на принятое по делу решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов К.И. в интересах осужденного Шарова А.В. утверждает, что постановленный приговор является незаконным и несправедливым. Полагает, что при назначении Шарову А.В. наказания суд в должной мере не учел, что причиненный ущерб им полностью возмещен, потерпевший Горшенев заявил о своей вине в случившемся и о невиновности подсудимых. Полагает, что при назначении наказания суд также не учел, что Шаров не играл активной роли в преступлениях, а только следил за окружающей обстановкой; он имеет несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется, работал и учился, страдает заболеванием легких, отец болен и скончалась мать, а вердиктом присяжных заседателей Шаров признан заслуживающим снисхождения. Автор жалобы оспаривает обоснованность приговора и в части передачи автомобиля " < ... > " и ключей от него потерпевшему К. на том основании, что Шаров и Айдаркин были оправданы. Полагает, что в данном случае автомобиль необходимо было возвратить С., у которого он в ходе расследования был изъят, как у законного владельца и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Просит приговор изменить, с применением ст. 73 УК РФ смягчить Шарову наказание, автомобиль " < ... > " и ключи от него возвратить С. по принадлежности.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. в интересах осужденного Айдаркина В.В. указывает на чрезмерную строгость назначенного подзащитному наказания. Полагает, что ссылка суда на тяжесть совершенного Айдаркиным преступления не является основанием для назначения ему наказание в виде реального лишения свободы, так как с учетом его состояния здоровья, многочисленных травм головы и перенесенных операций, к Айдаркину суд вправе был применить положение ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом в должной мере не учтено, что все потерпевшие по настоящему делу были связаны с незаконным оборотом наркотических средств, не просили строго наказывать осужденных, а потерпевший Г. за указанное выше преступление отбывает наказание в местах лишения свободы. Также не учтено в полной мере решение присяжных заседателей, признавших Айдаркина по эпизодам разбойного нападения и грабежа, заслуживающим снисхождения, а отягчающих обстоятельств у него не было, поэтому суд фактически назначил ему наказание в максимальных пределах санкций перечисленных в приговоре статей Уголовного кодекса РФ. Отмечает, что от действий Айдаркина у потерпевших не наступили тяжкие последствия и им не причинялись серьезные травмы. Просит приговор изменить, смягчить Айдаркину наказание, применить к нему в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение и из-под стражи его освободить.
В апелляционной жалобе адвокат Мастеренко В.А. в интересах осужденного Андрюшина А.Г. указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета смягчающих обстоятельств, и суд не обсудил назначение Андрюшину наказания в виде принудительных работ. Оспаривает обоснованность приговора в части взыскания с Андрюшина в пользу потерпевшего К. 24800 рублей, поскольку эти суммы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В процессе очной ставки с Андрюшиным потерпевший заявил, что диски ему не принадлежат, один протектор был полностью поврежден, диск помят (т. 14 л.д. 82 - 86), а оценка стоимости имущества не проводилась. Полагает, что процессуальные издержки незаконно взысканы с Андрюшина, поскольку в силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Андрюшину наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы; освободить его от уплаты процессуальных издержек; а приговор в части возмещения К. материального ущерба отменить, и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях адвокат Волосатов В.Ф. в интересах оправданного Смагина С.А., адвокат Артамонова Н.А. в интересах оправданного Боева М.Ю., адвокат Калашников А.А. в интересах осужденного Айдаркина В.В., осужденный Голубев А.В. не согласны с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и просят оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Айдаркина В.В. подлежит изменению, а в остальном постановлен правильно.
Так, формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и на данной стадии судебного разбирательства права государственного обвинителя, подсудимых и их защитников не нарушались.
Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей представители сторон также не делали.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, и были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им Уголовно-процессуальным кодексом прав. Заявленные представителями сторон ходатайства председательствующим судьей разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Сведения, характеризующие личность подсудимых и потерпевших, которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в присутствии состава коллегии не исследовались, допросы потерпевших свидетелей в ходе судебного заседания проводились в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, и наводящие вопросы со стороны председательствующего судьи им не задавались. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители сторон неправильно формулировали вопросы или оказывали давление на участников процесса, Судебной коллегией не установлено.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или неотносимых доказательств.
Что касается сведений о потерпевших, как о лицах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то эти обстоятельства озвучивались свидетелями и самими потерпевшими, но по этим фактам председательствующий судья неоднократно разъяснял присяжным заседателям, что такие сведения о потерпевших не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта (т. 43 л.д. 163, т. 44 л.д. 1, 3), и, следовательно, перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства не могли повлиять на принятое по делу решение.
Судебные прения также проходили с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Попытки осветить не относимые к делу обстоятельства или доказательства, которые не рассматривались с участием присяжных заседателей, председательствующим судьей пресекались, и присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения, и не руководствоваться ими при вынесении вердикта (т. 43 л.д. 148 - 250).
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ в ясных и понятных выражениях, и обеим сторонам судебного разбирательства была предоставлена реальная возможность представить председательствующему судье свои замечания и варианты вопросного листа (т. 44 л.д. 5 - 6).
Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 41 л.д. 215 - 250, т. 42 л.д. 1 - 9), и после его сообщения подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей высказали свои замечания и дополнения (т. 44 л.д. 8 - 9).
Какого-либо давления со стороны председательствующего на коллегию присяжных заседателей в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и на стадии вынесения вердикта, не оказывалось.
Вина осужденных Айдаркина В.В., Шарова А.В., Швецова А.В., Андрюшина А.Г., Голубева А.В. во вмененных им деяниях, а также их же частичное оправдание или полное оправдание по предъявленному обвинению Смагина С.А. и Боева М.Ю. установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным, в том числе, при голосовании в ответах на вопросы N 65, 123, 127, 157 о недоказанности инкриминированных деяний, перечисленных в апелляционном представлении. К обстоятельствам, как они были установлены обвинительным вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, и противоречий между решением коллегии присяжных заседателей и описательной частью обвинительного приговора не имеется.
Из ответов на вопросы N 153 - 155 следует, что Андрюшин А.Г. признан виновным в том, что он с целью завладения чужим имуществом путем обмана обратился к К., которого попросил дать ему на время четыре автомобильных шины < ... > общей стоимостью 14 800 рублей, четыре автомобильных диска LS общей стоимостью 10 000 рублей, сообщив К. заведомо ложную информацию о возврате этого имущества, однако взятое имущество не вернул, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 800 рублей.
Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом, действия Андрюшина А.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких данных с доводами адвоката Мастеренко В.А. об ошибочности приговора и вердикта присяжных заседателей в части установления фактических обстоятельств по рассматриваемому эпизоду Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного вердикта.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 389.27 и п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.
Следовательно, обвинительные и оправдательные приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поэтому доводы государственного обвинителя и защитников об ошибочности вердикта присяжных заседателей признаются Судебной коллегией безосновательными.
Факт возвращения старшины коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату на 5 минут за одним листом уже принятого вердикта (т. 44 л.д. 11) не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, а что касается доводов государственного обвинителя о пребывании одного из членов коллегии вне совещательной комнаты, то они не основаны на протоколе судебного заседания и признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Замечания государственного обвинителя в этой части на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения (т. 44 л.д. 125).
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, Судебной коллегией не установлено.
При назначении осужденным вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 - 62, 65 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на их исправление и условия жизни их семей.
Осужденные Айдаркин В.В., Шаров А.В., Швецов А.В., Андрюшин А.Г., Голубев А.В. по месту жительства, месту содержания под стражей, работы характеризуются положительно.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Айдаркин В.В., Шаров А.В., Швецов А.В., Андрюшин А.Х., Голубев А.В. признаны заслуживающими снисхождения за совершенные ими преступления, перечисленные в приговоре, и соответственно наказание за эти деяния было назначено им с применением ст. 65 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубеву А.В., суд обоснованно признал его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в сообщении сведений, изобличающих соучастников преступления, раскаяние в содеянном; в отношении Шарова А.В., Швецова А.В., Айдаркина В.В. - частичное материальное возмещение потерпевшему Г. стоимости похищенного имущества; в отношении Айдаркина В.В. - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, способствование в раскрытии этих преступлений; в отношении Андрюшина А.Г. - способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном; в отношении Шарова А.В. - наличие малолетнего ребенка.
Учитывая, что Айдаркин В.В., Шаров А.В., Швецов А.В., Голубев А.В. совершили тяжкие деяния, то суд справедливо назначил каждому из них наказание за такие преступления в виде реального лишения свободы.
Назначая Андрюшину А.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, суд подробно мотивировал свое решение в этой части, которое не вызывает сомнений у Судебной коллегии.
Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения в категории совершенных ими преступлений и для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Между тем, Судебная коллегия в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ считает необходимым Айдаркина В.В. освободить от наказания, назначенное ему за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное им 13 апреля 2015 года, поскольку по нему истекли сроки давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах назначенное Айдаркину В.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит соответствующему смягчению.
Гражданский иск потерпевшего К. был разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, признавшим Андрюшина А.Г. виновным в похищении его имущества на общую сумму 24 800 рублей.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказанную в период судебного разбирательства юридическую помощь подсудимым Андрюшину А.Г., Голубеву А.В., Швецову А.В., которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. В связи с тем, что в части обвинения в отношении Андрюшина А.Г., Голубева А.В. и Швецова А.В. был вынесен оправдательный вердикт, то суд частично освободил их от процессуальных издержек, справедливо взыскав с Андрюшина А.Г. - 17 000 рублей, Голубева А.В. - 4 800 рублей, Швецова А.В. - 900 рублей.
Согласно ПТС, владельцем автомобиля " < ... > " является К. и на этом основании суд правомерно передал данное вещественное доказательство его юридическому владельцу.
Что касается доводов жалобы адвоката Кузнецова К.И. о том, что надлежащим собственником данного автомобиля является С., то этот вопрос может быть разрешен при исполнении настоящего приговора в порядке гражданского судопроизводства по иску С. об освобождении его имущества из-под ареста.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2016 года в отношении Айдаркина В.В. изменить:
освободить его от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Айдаркина В.В., а также тот же приговор в отношении Шарова А.В., Швецова А.В., Смагина С.А., Голубева А.В., Андрюшина А.Г., Боева М.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколова И.Н., апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова К.И., Калашникова А.А. и Мастеренко В.А. - без удовлетворения.