ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 87-АПУ17-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Пикаевой М.А.,
с участием прокурора Абрамовой З.Л.,
осужденного Шалаева П.И.,
его защитников - адвокатов Баталовой С.В. и Артеменко Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шалаева П.И., адвоката Баталовой С.В., потерпевших Ш. Ш. и Б. на приговор Костромского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2016 года, которым
Шалаев П.И. < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шалаеву назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Шалаеву исчислен с 27 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 мая по 26 декабря 2016 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Шалаева П.И., адвокатов Баталову С.В. и Артеменко Л.Н., полагавших необходимым приговор отменить, прокурора Абрамову З.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шалаев П.И. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Г. и Б. а также за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежавшего Б., совершенное путем поджога.
Преступления совершены 18 мая 2015 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шалаев П.И. не соглашается с приговором, просит его отменить ввиду необоснованности и суровости. Настаивает на том, что не имел умысла на убийство потерпевших Б. и Г. и на уничтожение имущества, принадлежавшего Б.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баталова С.В. просит приговор отменить в связи с допущенными судом при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей судом была нарушена ст. 328 УПК РФ, поскольку судья при разрешении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели в присутствии сторон стала выяснять у стороны защиты состоятельность заявленных ею отводов, и насколько данное обстоятельство может повлиять на объективность присяжных; при этом судья отказала стороне защиты в мотивированном отводе кандидатов, чем вынудила сторону защиты заявить тем же кандидатам немотивированный отвод. Также адвокат полагает, что, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 338 УПК РФ, судья после предоставления сторонам проекта вопросного листа ограничила сторону защиты во времени, необходимого для его изучения и подготовки письменных замечаний, а также не включила в вопросный лист два частных вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное либо влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; что вопросы в вопросном листе слишком громоздки и непонятны для простого человека, в самих вопросах содержатся юридические термины; что подсудимый при этом был лишен права на обед. Считает, что государственный обвинитель и председательствующий своими высказываниями и поведением, в том числе в прениях, направленными против подсудимого и потерпевших, оказали негативное влияние и давление на присяжных заседателей. Настаивает на том, что председательствующий нарушила принцип объективности и беспристрастности; что напутственное слово имело явный обвинительный уклон; что в напутственном слове не в полной мере отражена позиция стороны защиты; что сторонам не было предоставлено право реплики; что председательствующий необоснованно отправила присяжных заседателей для вынесения вердикта в совещательную комнату в конце рабочего дня, а в 20 часов без какого-либо предложения со стороны присяжных объявила перерыв до завтра, при этом не предъявила сторонам на обозрение возвращенный старшиной присяжных вопросный лист, что дает основания полагать, что вопросный лист позже был заново распечатан судьей; что вместо разъяснений неясностей по поставленным вопросам председательствующий разъясняла присяжным, как они должны голосовать. Полагает, что в приговоре не указан мотив совершения преступления Шалаевым, не указано, в чем именно выразились неприязненные отношения к потерпевшим; что Шалаев признан виновным в том, что решил уничтожить дом, принадлежащий Б., хотя последнему принадлежала лишь часть дома, а другие части дома принадлежали Б., Ш. и Ш. что судом не принято во внимание, что дом и находившееся в нем имущество не были уничтожены, а были лишь повреждены; что ущерб для Б. не является значительным; что потерпевшими иски не были заявлены и не отражена их позиция к произошедшим событиям, также к назначенному Шалаеву наказанию; что не приняты во внимание все характеризующие Шалаева обстоятельства, в том числе его ведомственные награды, а также вызов им пожарных и оказание помощи в тушении пожара; не мотивировано решение о судьбе вещественных доказательств.
Потерпевшая Ш. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым, а также вынесенным с нарушением закона. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства судья постоянно на повышенных тонах обрывала выступления потерпевших и подсудимого Шалаева, не давая делать пояснения, подготовленные заранее; что при составлении вопросного листа не прислушалась к предложениям адвоката Баталовой и подсудимого Шалаева и не включила в вопросный лист дополнительные вопросы; что в нарушение закона не пригласила потерпевших Б. и Ш. в судебное заседание после вынесения вердикта и не предоставила им право выступить в судебных прениях. Полагает, что при постановлении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после того как присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, а остальных участников судебного заседания попросили выйти из зала, государственный обвинитель оставила в зале судебных заседаний свой телефон, а затем, когда участников процесса позвали снова в зал, дверь совещательной комнаты была открыта, и было слышно, как присяжные заседатели активно обсуждают вопросы. Обращает внимание на то, что никто из потерпевших иск не заявил, что претензий к Шалаеву потерпевшие не имеют; что Шалаев сам тушил пожар, принес им свои извинения; что ущерб, причиненный пожаром, для потерпевшего Б. не является значительным; что пожарные действовали неправомерно, не приняли мер к спасению находящихся в доме людей, а стали тушить пожар; что Шалаев положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, что потерпевшие просили суд проявить к осужденному снисхождение; что погибшие потерпевшие характеризовались отрицательно, в момент гибели находились в состоянии алкогольного опьянения; что у Шалаева не было мотива, чтобы убить потерпевших.
Потерпевший Б. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие своей суровости; что при рассмотрении дела суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает на то, что сгорела лишь пристройка к дому; что ущерб посчитан неверно; что дому 110 лет и ценна лишь земля, на которой он стоит; что вещам более 50 лет, и никакой ценности они не представляют; что с учетом его зарплаты ущерб не является для него значительным. Далее приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе потерпевшей Ш., и полагает, что пожар случился по неосторожности, что Шалаев не хотел убивать потерпевших.
Потерпевшая Ш. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым; просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Б.
Государственный обвинитель Жаворонкова А.Г. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы осужденного Шалаева, потерпевших Ш., Б. и Ш. о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших Б. и Г., а также на уничтожение имущества, принадлежавшего Б., что дом и имущество Б. не были уничтожены, а были лишь повреждены, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.
Мотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели N 7 и 12, в связи с отсутствием оснований полагать, что они будут необъективными, при том что данные ходатайства были разрешены в присутствии сторон, не противоречит закону.
Наличие у одного из кандидатов в присяжные заседатели родственника, являющегося сотрудником органов внутренних дел, а также трудовая деятельность на одном предприятии двух других кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", вопреки мнению стороны защиты, не являются препятствием для исполнения ими обязанности присяжного заседателя.
После разрешения председательствующим ходатайств о мотивированных отводах сторонам было предоставлено право заявить кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы, которым сторона защиты воспользовалась. Отказ стороны обвинения от заявления немотивированных отводов не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не влечет за собой его нарушение.
По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.
Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, а также недопустимые доказательства, в судебном заседании не исследовались.
По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.
Доводы стороны защиты и потерпевших, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что председательствующий в ходе судебного разбирательства вставала на сторону обвинения; что председательствующий и государственный обвинитель в ходе судебного следствия и в прениях сторон позволяли себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые и некорректные высказывания в адрес подсудимого и потерпевших, чем оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей; что судья неоднократно и необоснованно, в том числе в прениях, прерывала выступления потерпевших, адвоката и подсудимого, чем фактически лишила Шалаева права на защиту и права выступать в судебных прениях, и таким образом существенно нарушила уголовно-процессуальный закон, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания.
Вопреки многочисленным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением. В тех случаях, когда участники процесса пытались донести до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась предъявленного подсудимому обвинения либо касалась данных о его личности или личности погибших потерпевших, исследование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прерывала выступления сторон, при этом правильно обращалась к присяжным заседателям и разъясняла, чтобы они не принимали данные высказывания во внимание и не учитывали их при вынесении вердикта.
Кроме этого, председательствующий в ряде случаев обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывала речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и обращала внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания. Об этом председательствующий напомнила присяжным заседателям и в напутственном слове.
Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их пересоставлении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением.
Доводы стороны защиты и потерпевших о недостаточности времени, предоставленного председательствующим сторонам для обсуждения вопросного листа; о неправильности поставленных в окончательной редакции вопросов; об их громоздкости, наличии в них юридических терминов и отсутствие в них указания на мотив совершения преступлений; а также доводы об отсутствии в вопросном листе вопросов, свидетельствующих о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании потерпевшими, осужденным и его защитником положений уголовно-процессуального закона и опровергаются текстом самих вопросов.
Кроме того, как видно из дополнительных вопросов, представленных адвокатом Баталовой к проекту вопросного листа, адвокат не указала, какие именно, по ее мнению, надлежит поставить дополнительные вопросы, свидетельствующие о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Шалаева за содеянное и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. При этом в вопросном листе содержатся дополнительные вопросы, о необходимости которых заявляет в апелляционной жалобе адвокат.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что стороне защиты было предоставлено недостаточное время для ознакомления с проектом вопросного листа, что Шалаев в тот день остался без обеда, чем было нарушено его право на защиту, Судебная коллегия не находит убедительными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, для обсуждения проекта вопросного листа судом был объявлен перерыв длительностью на 2 часа 40 минут, при этом после перерыва стороны, в том числе и сторона защиты, не заявляли о том, что им не хватило времени, а также о том, что подсудимый остался без обеда.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, его защитника и потерпевших, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим, в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове было приведено содержание предъявленного подсудимому обвинения; доведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые подсудимому деяния; судья также напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая никаких выводов из них; изложила позиции сторон, разъяснила присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, правила оценки доказательств, без учета недозволенных высказываний, допущенных сторонами, и порядок совещания.
Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, из текста напутственного слова не усматривается.
После произнесения напутственного слова председательствующим были выслушаны возражения стороны защиты, на которые дан ответ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что в ходе судебного разбирательства была нарушена тайна совещательной комнаты; что после вынесения вердикта, в нарушение закона, потерпевшие Б. и Ш. не были приглашены председательствующим в следующее судебное заседание, что сторонам не были предоставлены реплики, что не была решена судьба вещественных доказательств по делу, - Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат тексту протокола судебного заседания, основаны на догадках и предположениях авторов жалоб. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что о нарушении тайны совещательной комнаты никто из сторон, в том числе и авторы жалоб, не заявляли, репликами не пожелали воспользоваться, о дне следующего судебного заседания председательствующий всегда объявляла, мнение сторон о вещественных доказательствах выяснялось.
Правовая оценка действиям осужденного Шалаева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований для переквалификации его действий Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из стоимости уничтоженного имущества с учетом средств, необходимых для его восстановления, значимости данного имущества, в том числе и для погибшего Б. а также материального положения потерпевшего Б., суд обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения поджога потерпевшему был причинен значительный ущерб.
Наказание Шалаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Шалаевым, признание его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, на которые указано в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Шалаеву положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2016 года в отношении Шалаева П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.