ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 78-АПУ17-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Тюрина С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Белинской М.А., Стасюк О.А. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюрина С.Н., адвокатов Белинской М.А. и Стасюк О.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2016 г., по которому
ТЮРИН С.Н., < ... > судимый 10 июля 2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 33 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы,
осужден по п. п. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 17 лет,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 10 июля 2013 г., и наказания, назначенного по настоящему приговору, - к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания Тюрина С.Н. с 6 июля 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 апреля 2010 г. по 7 октября 2011 г. и с 4 июня 2013 г. по 5 июля 2016 г.
Решено взыскать с Тюрина С.Н. в пользу Р. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Тюрина С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвокатов Белинской М.А. и Стасюк О.А. в защиту осужденного Тюрина С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тюрин С.Н. осужден за подстрекательство к убийству Р. и за пособничество в ее убийстве, совершенные по найму в период времени с сентября 2005 года по 10 февраля 2006 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своих апелляционных жалобах осужденный Тюрин С.Н. и его защитники - адвокаты Белинская М.А. и Стасюк О.А., просят приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При этом осужденный утверждает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения систематически, преднамеренно и грубо нарушала положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, доводила до присяжных заседателей сведения, не подлежащие оглашению в силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ, на что председательствующий никак не реагировал.
Помимо указаний на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу, адвокат Стасюк О.А. считает, что наказание, назначенное Тюрину С.Н., является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Тюрин С.Н., обосновывая свою просьбу об отмене приговора, ссылается на то, что протокол судебного заседания содержит замечания, которые председательствующий отклонил необоснованно; доказательства его виновности отсутствуют; время и место совершения преступления, за которое он осужден, не установлены; свидетели А. < ... > и К. < ... > оговорили его; в ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты (об оглашении показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия, о вызове свидетеля Г. о признании недопустимыми показаний свидетеля Ш. и другие); 16 февраля 2016 г. он не нарушал порядок судебного разбирательства и был удален председательствующим из зала судебного заседания по надуманным основаниям; свидетель П. не был допрошен в присутствии коллегии присяжных заседателей; 14 апреля 2016 г. он вынужден был давать показания до допроса свидетелей обвинения Ш. и Г. в ходе допросов свидетелям задавались вопросы, касающиеся его личности и не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей; выступая в судебных прениях, потерпевший Р. доводил до присяжных заседателей недопустимую информацию; выступая в судебных прениях, государственный обвинитель вводила присяжных заседателей в заблуждение, искажала факты и доказательства, обвиняла свидетелей со стороны защиты в даче ложных показаний; назначенное ему наказание является несправедливым, так как суд не учел снисхождение, которое он заслуживает по вердикту коллегии присяжных заседателей; считает, что срок его лишения свободы не мог превышать 2/3 от 20 лет, установленных санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ; полагает, что назначенный срок лишения свободы обусловлен субъективным отношением к нему председательствующего и связан с его активной позицией по оспариванию обвинения и защите от него.
Кроме того, Тюрин С.Н. указывает на то, что суд не зачел в срок отбытого наказания период времени с 8 октября 2011 г. по 28 декабря 2012 г., когда он находился под стражей по настоящему уголовному делу; из искового заявления видно, что Р. просил компенсировать моральный вред, причиненный внукам Р. которым на день убийства их бабушки было чуть больше года; принятое по иску решение о компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности.
В своей апелляционной жалобе адвокат Белинская М.А. выражает несогласие с вердиктом и приговором, находя их незаконными в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и считает наказание, назначенное Тюрину С.Н., чрезмерно суровым, не соответствующим объему обвинения и признанию осужденного коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Белинская М.А. в обоснование своей просьбы ссылается на то, что протокол судебного заседания составлен небрежно; суд отклонил все замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрев их формально; на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты была ограничена председательствующим в представлении доказательств, который необоснованно отказывал ей в удовлетворении соответствующих ходатайств и снимал важные для нее вопросы в ходе допросов свидетелей; после перерывов в судебном заседании председательствующий не выяснял у присяжных заседателей, было ли на них оказано какое-либо воздействие; председательствующий допустил до сведения присяжных заседателей информацию, порочащую свидетелей обвинения К. и И. председательствующий проявлял необъективность к стороне защиты; несмотря на неоднократные замечания председательствующего, государственный обвинитель Ефименко С.П., выступая в судебных прениях, доводила до присяжных заседателей информацию о личной жизни потерпевшей Р., о ее взаимоотношениях с детьми и давала отрицательные характеристики свидетелям со стороны защиты, сообщив о том, что они имеют судимости; согласно протоколу судебного заседания приговор был провозглашен спустя час после закрытия судебного заседания, так как в нем написано, что он провозглашен "6 июля 2016 г. в 12 часов 42 минуты", а судебное заседание закрыто в тот же день "в 11 часов 40 минут"; суд не зачел в срок наказания Тюрина С.Н. время его предварительного содержания под стражей 1 год 3 месяца.
Кроме того, ссылаясь на разъяснение, данное в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 11 июня 1999 г., адвокат Белинская М.А. считает, что при назначении Тюрину С.Н. наказания суд нарушил положение ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которому осужденному по ч. 2 ст. 105 УК РФ и признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения не может быть назначен срок лишения свободы, превышающий 13 лет и 4 месяца.
Государственный обвинитель Ефименко С.П. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Довод апелляционных жалоб осужденного Тюрина С.Н. и адвоката Белинской М.А. о том, что протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу составлен с существенными искажениями хода судебного разбирательства и показаний лиц, допрошенных в суде, является несостоятельным.
Замечания на протокол судебного заседания, состоящие из 44 пунктов, принесенные осужденным Тюриным С.Н. и адвокатом Белинской М.А., были рассмотрены председательствующим 16 декабря 2016 г. и отклонены как необоснованные (л.д. 57 - 60 т. 18).
Запись в протоколе о том, что приговор был провозглашен "6 июля 2016 г. в 12 часов 42 минуты", а судебное заседание закрыто в тот же день "в 11 часов 40 минут" является очевидной опиской, на которую Тюрин С.Н. и его защитник не обратили внимание председательствующего при подаче ими замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 41 - 50, 53 - 54 т. 18).
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Белинской М.А. на то, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения о выяснении председательствующим по окончании перерывов в судебном заседании у присяжных заседателей вопроса об оказании на них воздействия (л.д. 162, 179, 192, 248 т. 16), не содержит указаний на какие-либо сведения о том, что такое воздействие на присяжных заседателей оказывалось.
Стороной защиты велась аудиозапись судебного разбирательства, однако ее письменный текст, в сравнительном изложении с текстом протокола судебного заседания, приобщен к апелляционным жалобам не был.
Напротив, развернутые дополнения к апелляционным жалобам осужденного Тюрина С.Н. и адвоката Белинской М.А. основываются на тексте протокола судебного заседания со ссылками на его страницы, а также с цитированием конкретных сведений, содержащихся в нем.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что протокол заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, состоящий из 422 листов, в целом соответствует требованиям ч. ч. 1 - 5 ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Тюрина С.Н., в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела по ходатайству осужденного настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 24 - 83 т. 16).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 82 т. 16).
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Так, в ходе судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей были допрошены не только свидетели со стороны обвинения (А. К., И. К. Г. А., О. и Ш. но и свидетели со стороны защиты (Д. Н., Ч., З. Д. К. Т. Т. К., М. < ... > а также исследованы другие письменные доказательства, представленные сторонами. Причем свидетель А. в судебном заседании допрашивался дважды: первый раз по инициативе стороны обвинения, а второй раз по инициативе стороны защиты (л.д. 208, 232 т. 16).
Проверка и исследование доказательств производились с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась государственным обвинителем, потерпевшим, осужденным, адвокатами, свидетелями, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет (л.д. 217, 249, 250 т. 16, л.д. 4 - 6, 8, 10, 12, 16, 46, 48, 49, 80, 106, 108, 114, 121, 123, 124, 125, 129, 137, 138, 142, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 153, 158, 159, 164, 171, 173 177, 178, т. 17 и др.). При этом Судебная коллегия отмечает, что подавляющее большинство таких разъяснений председательствующий давал тогда, когда недопустимую информацию до присяжных заседателей доводили осужденный, адвокаты и свидетели со стороны защиты.
Доводы апелляционных жалоб о том, что присяжным заседателям сообщались сведения, касающиеся личностей потерпевшей и свидетелей, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещается исследовать данные, касающиеся личности подсудимого, способные вызвать предупреждение к нему присяжных заседателей.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждений со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал (л.д. 107, 137 - 138, 160 - 161, 178 - 179, 191, 224, 227, 247 т. 16 л.д. 55 - 56 т. 17 и др.). Законные и обоснованные ходатайства стороны защиты председательствующий удовлетворил (л.д. 181, 182, 183, 206, 218, 221 т. 16, л.д. 14, 25, 74 т. 17 и др.).
Председательствующий правильно отказал стороне защиты в проведении допроса свидетеля П. в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку его показания основывались на предположениях и касались показаний свидетеля А. неоднократно допрошенного в судебном заседании и давшего в присутствии присяжных заседателей ответы на вопросы, которые сторона защиты намеревалась опровергнуть с помощью показаний П. (л.д. 230 т. 16).
Правильно отказал председательствующий и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми показания свидетеля Ш. заявленного до проведения допроса данного свидетеля в судебном заседании.
В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г. суд отказал в связи с тем, что не усмотрел в нем непосредственного отношения к настоящему уголовному делу.
16 февраля 2016 г. на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ Тюрин С.Н. был удален из зала судебного заседания в связи с тем, что он пререкался с председательствующим, не удовлетворившим заявленное им ходатайство в полном объеме, и не подчинялся его распоряжениям (л.д. 207 - 208 УПК РФ).
Вместе с тем, осужденный Тюрин С.Н. имел возможность довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению и дать по нему подробные показания в виде свободного рассказа (л.д. 186 - 188 т. 16, л.д. 32 - 38 т. 17).
Анализ протокола судебного заседания показывает, что каждый участник судебного разбирательства по настоящему уголовному делу выполнял свойственную ему процессуальную функцию - функцию обвинения, функцию защиты от обвинения и функцию разрешения дела по существу. При этом, в отличие от авторов апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений требований закона со стороны государственного обвинителя и председательствующего Судебная коллегия не усматривает. Осужденный же реализовал свое право на защиту в полной мере, вплоть до того, что в присутствии присяжных заседателей свидетели со стороны обвинения неоднократно передопрашивались, в том числе с проведением перекрестных допросов со свидетелями стороны защиты.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Белинской М.А. о том, что государственный обвинитель систематически грубо нарушал требования ст. 252 УПК РФ и доводил до присяжных заседателей недопустимую либо искаженную информацию Судебная коллегия расценивает как интерпретацию деятельности представителя противоположной стороны в выгодном для себя свете.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами (л.д. 119 - 171 т. 17), а осужденному Тюрину С.Н. еще и с последним словом (л.д. 173 - 179 т. 17).
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 219 - 222 т. 17).
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 194 - 218 т. 17) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Как видно из протокола судебного заседания никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты возражений в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ не заявил, лишь адвокат Логвиненко Б.В. пытался повторить сказанное им в судебных прениях, но был остановлен председательствующим (л.д. 180 т. 17).
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Тюрина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.
Приговор постановлен на основании вердикта и за рамки обвинения, предъявленного Тюрину С.Н., не выходит. Постановление о привлечении Тюрина С.Н. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении него содержат описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Противоправным действиям Тюрина С.Н. дана правильная юридическая оценка.
Наказание, назначенное Тюрину С.Н., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения (ч. 1 ст. 6 УК РФ). При этом суд учел все обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Довод апелляционных жалоб о том, что при признании Тюрина С.Н. коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения суд не мог назначить ему лишение свободы на срок, превышающий 13 лет и 4 месяца, является ошибочным.
Санкция части 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) предусматривала основное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.
Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то этот вид наказания не применяется, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 11 июня 1999 г., на который ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Белинская М.А., разъяснял положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, действовавших в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. Тогда как, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Из чего следует, что Тюрину С.Н., совершившему преступление в период с сентября 2005 года и не позднее 10 февраля 2006 г., правильно назначено лишение свободы без учета доли, предусмотренной ч. 1 ст. 65 УК РФ. То обстоятельство, что указанное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации было исключено из постановления только в 2007 году, правового значения не имеет.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Истец (он же потерпевший) Р. является сыном Р. < ... > то есть близким родственником, которому преступлением со всей очевидностью причинены глубокие нравственные страдания. Исковое заявление Р. содержит упоминание о внуках Р. но не содержит требования о взыскании средств в их пользу. Мотивы, по которым суд сократил размер исковых требований, приведены в приговоре, критерии разумности и справедливости судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 - 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд не зачел в срок отбытого Тюриным С.Н. наказания период времени с 8 октября 2011 г. по 28 декабря 2012 г.: согласно материалам настоящего уголовного дела он был взят под стражу 27 сентября 2011 г. (л.д. 42 - 44 т. 2, л.д. 41 т. 6) и освобожден из-под стражи 27 декабря 2012 г. (л.д. 197 т. 8); суд же использовал для зачета, только сведения, содержащиеся в копии приговора от 10 июля 2013 г. (л.д. 22 т. 18).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2016 г. в отношении ТЮРИНА С.Н. изменить:
зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, время предварительного содержания Тюрина С.Н. под стражей с 8 октября 2011 года по 28 декабря 2012 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.