ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 32-АПУ17-6сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.
при секретаре Поляковой А.С.
с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., защитника осужденного - адвоката Шинелевой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобоерова У.Э. и его защитника адвоката Ерофеева А.С. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2016 года, которым
Бобоеров У.Э., < ... > судимый
28 июля 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 года
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 19 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за уничтожение имущества Н., Н., Н.) сроком на 4 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за уничтожение имущества Е.) сроком на 4 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 июля 2016 года окончательно назначено 21 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Бобоерова У.Э., его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Бобоеров У.Э., осужден за убийство общеопасным способом двух лиц малолетнего Н. и Е. заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, за покушение на убийство общеопасным способом более двух лиц Е. Н. и малолетней Н. заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, за умышленное уничтожение и повреждение путем поджога имущества Н., Н., Н. и Е. повлекшие тяжкие последствия.
Преступления совершены им в с. < ... > < ... > района < ... > области 24 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ерофеев А.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.
Кроме того постановленный судом приговор противоречит исследованным в суде материалам.
В судебном заседании Бобоеров неоднократно заявлял ходатайства о замене переводчика, приводя доводы, согласно которым его не устраивал переводчик, однако судом данное требование осужденного проигнорировано, чем нарушено его право на защиту.
Необоснованно было отказано Бобоерову и в предоставлении списка присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация о личности Бобоерова, а именно, что он хорошо понимает и разговаривает на русском языке, что он пытается оказать давление на присяжных.
Во время допроса потерпевшая Н. отказалась отвечать на вопрос Бобоерова, чем нарушено право на защиту осужденного.
В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бобоеров У.Э. также указывает на незаконность приговора.
По доводам жалобы судебное разбирательство проводилось с участием 11 присяжных заседателей.
В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания свидетелей.
Во время допроса свидетелей дверь в зал судебного заседания была открыта, и находившимся в коридоре свидетелям было слышно все происходящее.
Ходатайства стороны защиты об оглашении ранее данных свидетелями показаний, а также о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения дела, необоснованно оставлены без удовлетворения.
Обращает также внимание на то, что переводчик не в полном объеме осуществлял перевод, однако ходатайство о его замене было отклонено.
Во время совещания присяжных заседателей в совещательную комнату заходило постороннее лицо, чем нарушена тайна совещательной комнаты.
Полагает, что вынесенный присяжными заседателями вердикт является оправдательным, однако он был отвергнут председательствующим и присяжные заседатели были удалены в совещательную комнату.
Не была ему предоставлена возможность и произнести до конца последнее слово.
Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лохов Э.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается. Не указывается на такие нарушения и в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела, сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, которые использовались ими при формировании коллегии присяжных заседателей, выяснению у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела, заявлении мотивированных и немотивированных отводов. Из списка, врученного стороне защиты видно, что немотивированные отводы были заявлены подсудимым по согласованию с защитником и фамилии двух кандидатов были вычеркнуты из указанного списка, который впоследствии в соответствии с ч. 13 ст. 328 УПК РФ был передан председательствующему.
После решения вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания по указанию председательствующего составила список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, в который было включено 16 кандидатов. 12 первых кандидатов включены в основной состав коллегии присяжных заседателей, 4 кандидата - включены в протокол в качестве запасных присяжных заседателей. Фамилии, имена и отчества занесенных в протокол судебного заседания присяжных заседателей были оглашены председательствующим. (т. 9 л.д. 155, 156).
Вручение сторонам списка сформированной коллегии присяжных заседателей законом не предусмотрено. С учетом того, что при формировании коллегии присяжных заседателей, стороны располагали списком кандидатов в присяжные заседатели, используя его, задавали вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявили немотивированные отводы, отказ председательствующего в предоставлении подсудимого списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели не противоречит закону и не может рассматриваться нарушением права осужденного на защиту.
После завершения отбора присяжных заседателей заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.
В рассмотрении дела принимала участие коллегия присяжных заседателей в полном составе, а не 11 присяжных заседателей, как об этом утверждается в жалобе.
По изложенным мотивам не имеется оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей.
Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Свидетели в судебном заседании были допрошены и их показания оглашены с соблюдением требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ. При этом вопреки доводам жалоб все допрошенные свидетели и потерпевшие, в том числе и потерпевшая Н. ответили на все заданные им сторонами и председательствующим вопросы.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены только с согласия сторон.
Так, в оглашении показания свидетелей Г. и К. было отказано председательствующим в связи с возражением стороны защиты. (т. 9 л.д. 208, 225).
В то же время в конце судебного следствия по ходатайству самого подсудимого с согласия государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Г. Л. К. А., З. в связи с их неявкой в судебное заседание. (т. 9 л.д. 236, т. 10 л.д. 1).
Утверждения в жалобах о том, что недопрошенные свидетели присутствовали в зале судебного заседания, не соответствует протоколу судебного заседания. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что во время судебного следствия дверь в зал судебного заседания была открыта и находившиеся в коридоре недопрошенные свидетели имели возможность слышать показания других лиц. Каких-либо заявлений по этому поводу стороной защиты не было сделано.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого об оглашении показаний свидетеля К., председательствующий правильно сослался на то, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании. (т. 9 л.д. 236). Это решение подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе допроса свидетеля К. подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность задать ему вопросы, которой они воспользовались. Ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля в ходе его допроса стороной защиты заявлено не было. Мотивы, в силу которых возникла необходимость оглашения показаний свидетеля К. в его отсутствие, подсудимым не были приведены.
Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела карты с. < ... > < ... > района, поскольку такая карта подсудимым не была представлена.
Заявляя ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта, давшего заключение о причинах пожара, Бобоеров не обосновал его, пояснив, что сомнений относительно экспертного заключения не имеет, и не знает, какие вопросы намерен у него выяснить. В связи с тем, что подсудимым не мотивировано ходатайство о допросе эксперта, оснований для его допроса не имелось, председательствующий правильно оставил без удовлетворения данное ходатайство.
Вопреки доводам жалобы ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, об истребовании иных дополнительных доказательств, каких именно в жалобе не уточняется, подсудимый и его защитник не заявляли. В конце судебного следствия стороны не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о допросе неявившихся свидетелей, потерпевших и исследовании других доказательств. (т. 10 л.д. 7).
Не нарушены судом и требования ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.
Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.
Данные о личности осужденного, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств, не исследовались в судебном заседании.
При разрешении заявлений Бобоерова об отводе переводчика стороной обвинения, председательствующим не допускалось высказываний о том, что подсудимый хорошо владеет русским языком и пытается оказать давление на присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания Бобоеров заявил отвод переводчику С. по тем основаниям, что не доверяет ему, поскольку тот неправильно переводит, при этом каких-либо замечаний о качестве перевода врученного ему обвинительного заключения не сделал.
С учетом того, что установленные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, препятствующие участию переводчика, его личная заинтересованность в исходе дела, а также его некомпетентность не были установлены судом, в удовлетворении отвода переводчика С. обоснованно было отказано.
Приняв такое решение, суд не ограничил подсудимого в правах и не нарушил его право на защиту, которую в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник адвокат Ерофеев А.С.
Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.
При произнесении последнего слова подсудимый не был ограничен во времени, его речь не прерывалась председательствующим, замечания ему не делались.
Изложенное свидетельствует о том, что сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по всем обсуждаемым вопросам.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушениям им принципа объективности и беспристрастности не были заявлены сторонами.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.
Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Вердикт вынесен присяжными заседателями в совещательной комнате, данных о нарушении тайны которой в материалах дела не имеется. После выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты сторонами не делались какие-либо заявления, в том числе о присутствии в совещательной комнате посторонних лиц, на что обращается внимание в жалобе.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.
Содержание ответов на поставленные вопросы, результаты голосования свидетельствуют о том, что вынесенный присяжными заседателями вердикт является обвинительным.
Таковым он был и при первоначальном выходе присяжных заседателей из совещательной комнаты.
Ознакомившись с вердиктом, председательствующий правильно обратил внимание присяжных заседателей на то, что при ответах на поставленные вопросы, приведены только результаты голосования, сами ответы отсутствуют. При этом результаты голосования свидетельствуют о том, что вынесенный вердикт является обвинительным, а не оправдательным, как об этом указано в жалобе. Большинство присяжных заседателей проголосовало за доказанность события преступления, за доказанность участия Бобоерова в совершении преступления, за его виновность. Возвратившись в совещательную комнату, и дополнив вердикт письменными ответами на вопросы, которые соответствуют результатам голосования, присяжные заседатели не изменили его суть.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом. Эти требования не нарушены судом.
Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденным судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Бобоерову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения за совершение убийства и покушения на убийство, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом.
Оснований для признания назначенного Бобоерову наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2016 года в отношении Бобоерова У.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бобоерова У.Э. и его защитника адвоката Ерофеева А.С. - без удовлетворения.