Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 205-АПУ17-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 г. N 205-АПУ17-29

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А.,

Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденных Мисхожева О.С., Балкарова А.А., Шогенова И.Г., Кишинева Р.К., Желдашева К.Т., Карова А.Э., Текужева З.Б., Жугова Р.З. путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Урсула В.Н., Гладкова В.С., Рогулиной Л.А., Чекунова В.В., Дружинина Г.А., Вольвач Я.В., Дьяконовой Е.Н., Восковцева Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мисхожева О.С., Жугова Р.З., Шогенова И.Г., защитников - адвокатов Мельдера А.А., Левшиной Н.Р., Гладкова В.С., Степанищева В.В., Шибких О.Н., Рогулиной Л.А., Бороховой Г.В., Логинова С.Н., Бачурина Ю.В., Дьяконовой Е.Н., Котенко А.Н. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. в отношении граждан Российской Федерации

Мисхожева Олега Султановича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ на срок 6 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ на срок 2 года; по ст. 317 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений;

Балкарова Ахмеда Арсеновича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ на срок 2 года; по ст. 317 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) на срок 2 года; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и со штрафом в размере 100 000 рублей.

Балкаров А.А. также осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Шогенова Ислама Гумаровича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; по ст. 317 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений;

Кипшиева Руслана Казбековича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ на срок 2 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Кипшиев Р.К. также осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с освобождением на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. 94 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Желдашева Кантемира Тимуровича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 2 года каждому с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением указанных в приговоре ограничений;

Карова Артура Эдуардовича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ на срок 2 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений;

Текужева Заура Барасбиевича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ на срок 2 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) на срок 6 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений;

Жугова Руслана Зурабовича, < ... > несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Настоящее уголовное дело рассмотрено также по апелляционной жалобе защитника Тхамокова З.Н. - адвоката Узуева Р.Б. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью в отношении гражданина

Тхамокова Залимхана Нажмудиновича, < ... > несудимого,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), ч. 1 ст. 205.1 и ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) УК РФ.

Этим же определением прекращено дело в отношении Гугова И.Л., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ, апелляционной жалобы в отношении которого не подано.

В приговоре и определении решены также вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Мисхожева О.С., Балкарова А.А., Шогенова И.Г., Кипшиева Р.К., Желдашева К.Т., Карова А.Э., Текужева З.Б., Жугова Р.З., их защитников - адвокатов Урсула В.Н., Гладкова В.С., Рогулиной Л.А., Чекунова В.В., Дружинина Г.А., Вольвач Я.В., Дьяконовой Е.Н., Восковцева Н.П. в поддержку апелляционных жалоб, мнение военного прокурора Бойко СИ., возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор и определение без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Мисхожев О.С., Балкаров А.А., Шогенов И.Г., Кипшиев Р.К., Желдашев К.Т., Каров А.Э., Текужев З.Б., Жугов Р.З. признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:

- Мисхожев - финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом; создание вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и руководство им; склонение, вербовку и иное вовлечение лиц в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ;

- Балкаров и Желдашев - участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом;

- Балкаров, Шогенов, Кипшиев, Желдашев - участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом;

- Каров, Текужев, Жугов - участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом;

- Мисхожев, Балкаров, Кипшиев, Каров, Текужев, Жугов - надругательство над телом умершего организованной группой;

- Мисхожев, Балкаров, Шогенов - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- Шогенов и Кипшиев - незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов и взрывных устройств;

- Желдашев - незаконные хранение и ношение боеприпасов и взрывных устройств организованной группой;

- Мисхожев и Текужев - незаконное ношение боеприпаса и взрывного устройства организованной группой;

- Мисхожев и Каров - незаконное ношение боеприпаса и взрывного устройства организованной группой;

- Мисхожев - незаконную перевозку взрывного устройства организованной группой;

- Балкаров - незаконное ношение боеприпасов организованной группой; незаконные хранение, перевозку и ношение взрывного устройства организованной группой; незаконное хранение взрывчатого вещества; незаконное изготовление взрывного устройства; незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- Мисхожев и Кипшиев - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно определению Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. Тхамоков З.Н. признан совершившим деяния, выразившиеся в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; склонении, вербовке и ином вовлечении Мисхожева в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ; незаконных перевозке и ношении боеприпасов и взрывного устройства 9 сентября 2014 г.

Указанные деяния совершены названными выше лицами в 2012 - 2014 годах в г. Нальчике и других населенных пунктах Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мисхожев и его защитники - адвокаты Мельдер А.А. и Левшина Н.Р. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу чего подлежит отмене.

В обоснование своей позиции Мисхожев утверждает, что в приговоре искажены показания свидетеля У., который не подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии и пояснил, что не слышал со стороны Мисхожева призывов к ведению войны и не отдалялся от него из-за радикальных взглядов.

В приговоре, как считает осужденный, неправильно указано, что он следовал в одной машине с Балкаровым и Шогеновым во время посягательства на жизнь сотрудника полиции Т., так как указанные обстоятельства не отражены в обвинении, предъявленном Мисхожеву.

Кроме того, Мисхожев полагает, что суд необоснованно признал достоверным заключение эксперта от 18 мая 2015 г. о происхождении следов на взрывном устройстве от него, поскольку государственный обвинитель по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ указал в прениях, что он не изготавливал, не приобретал, не передавал и не переносил взрывное устройство, а лишь перевез Балкарова, в портфеле которого оно находилось. При таких данных на взрывном устройстве не могли образоваться следы от Мисхожева.

Адвокат Мельдер А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2013 г., указанный в приговоре в качестве доказательства по обвинению Мисхожева по ст. 317 УК РФ, составлен с участием понятого М. который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По этому основанию протоколы следственных действий с участием М. по другому уголовному делу были признаны недопустимыми доказательствами. Второй понятой Г. не был допрошен в ходе предварительного следствия. Следовательно, считает защитник, незаинтересованные лица, которые могли бы дать объективные показания об обстоятельствах проведения указанного следственного действия отсутствуют, в силу чего протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2013 г. является недопустимым доказательством.

Суд также неправомерно признал достоверными показания Мисхожева и других осужденных на предварительном следствии, в которых они признали свою вину в совершении инкриминированных деяний, поскольку впоследствии они от них отказались и пояснили, что дали эти показания в результате применения к ним насилия сотрудниками правоохранительных органов. Проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов судом проведена формально.

По эпизоду обвинения Мисхожева по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол его личного досмотра от 10 января 2014 г., поскольку в проведении данного следственного действия участвовал понятой Д., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в силу чего является заинтересованным лицом. В приговоре не дана оценка показаниям второго понятого - А. Кроме того, в протоколе не указаны все лица, присутствовавшие при проведении следственного действии - сотрудники в масках. Не отражен в протоколе факт применения к Мисхожеву наручников.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом без удаления в совещательную комнату и без указания мотивов, по которым данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом М., поскольку он является оперативным сотрудником, и его показания подлежали проверке с истребованием дел оперативного учета в отношении осужденных. Кроме того, его показания противоречат признательным показаниям Мисхожева и других осужденных, чему в приговоре также не дана оценка. Защитник обращает внимание, что впервые показания, изобличающие осужденных, свидетель М. дал лишь в сентябре 2014 г., то есть через год после выявления преступлений, что также указывает на возможность фальсификации данного доказательства.

Адвокат Левшина Н.Р. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы относительно показаний осужденных на предварительном следствии и показаний свидетеля М., а также дополнительно указывает, что по делу не установлены признаки незаконного вооруженного формирования, якобы созданного и возглавленного Мисхожевым; в приговоре отсутствует оценка противоречий между показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т., М. и видеозаписью, на которой зафиксировано обнаружение ими взрывного устройства; суд необоснованно отверг алиби Мисхожева - показания супругов Т. о том, что 26 декабря 2013 г. Мисхожев ремонтировал у них балкон. В заключении защитник указывает, что по делу не установлено, что Мисхожев является приверженцем радикальных идей. Напротив, он вел законопослушный образ жизни, имеет семью, ребенка, занимается спортом, что свидетельствует об отсутствии у него мотивации к совершению инкриминированных преступлений.

Осужденный Балкаров, его защитники - адвокаты Степанищев В.В. и Гладков В.С. также выражают несогласие с приговором и просят его отменить по всем эпизодам обвинения, за исключением осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ, по которой защитники просят ограничиться отбытым наказанием.

В обоснование своей позиции адвокат Степанищев В.В. указывает, что доказательств участия Балкарова в незаконном вооруженном формировании не имеется; обстоятельства, связанные с обнаружением у него гранаты, патронов и наркотического вещества, фальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, на что указывает обнаружение на указанных предметах следа лишь одного пальца Балкарова; показания потерпевшего Т. вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку не согласуются с данными, зафиксированными камерами видеонаблюдения; судом не дана оценка показаниями свидетелей Д., Д. и Т. о том, что во время посягательства на жизнь Т. Балкаров находился в ином месте и производил ремонт балкона, что подтверждается также биллингом его мобильного телефона; свидетель под псевдонимом Г. пояснил, что не видел, кто снимал с автомобиля Т. самодельное взрывное устройство; взрывчатое вещество, обнаруженное в смывах с рук Балкарова, могло быть внесено после подрыва самодельного взрывного устройства сотрудниками правоохранительных органов; перезахоронение П. было произведено в соответствии с волеизъявлением умершего и Балкаров раскаивается в совершении указанного деяния.

Адвокат Гладков В.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в полном объеме и оправдать Балкарова. В обоснование своей позиции защитник указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом М. не могут быть признаны достоверными, поскольку он не смог назвать суду источник своей осведомленности; показания свидетелей Н. Х. Х. протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2014 г., заключение эксперта N 1096 от 4 мая 2015 г. не подтверждают участие Балкарова в незаконном вооруженном формировании под руководством Х. показания свидетеля А. не опровергают утверждение осужденного Балкарова о том, что обнаруженные у него при личном досмотре предметы были подброшены сотрудниками правоохранительных органов; показания свидетелей У. М., У. не подтверждают вступление Балкарова в незаконное вооруженное формирование под руководством Мисхожева; показания потерпевшего Т. свидетелей Т., М. Г. не опровергают утверждение Балкарова о том, что он не совершал посягательство на жизнь данного сотрудника полиции; указанные в приговоре заключения экспертов, относящиеся к обвинению Балкарова, протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2014 г., протокол обыска от 11 января 2014 г. по месту жительства Балкарова, протокол личного досмотра Балкарова от 10 января 2014 г., протокол осмотра предметов от 1 февраля 2014 г. являются недопустимыми доказательствами ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; суд необоснованно отверг утверждение осужденного Балкарова и других осужденных о том, что первичные признательные показания, данные им на предварительном следствии, были получены в результате применения насилия сотрудниками правоохранительных органов.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник, помимо приведенных выше доводов, которые повторены в развернутом виде, указывает, что по делу не установлен факт создания Х. незаконного вооруженного формирования, в которое якобы вступили Балкаров и Желдашев; показания свидетеля под псевдонимом М. и свидетеля Н. о создании такого формирования Х. и вхождении в него Балкарова при отсутствии данных об источнике их осведомленности не могут считаться достаточными доказательствами; доказанность обвинения Балкарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) вызывает сомнения, поскольку маркировка гранаты, изъятой у него в ходе личного досмотра 10 января 2014 г., не соответствует маркировке гранаты, осмотренной 1 февраля 2014 г., и исследованной экспертом с вынесением заключения от 12 февраля 2014 г.; след пальца был зафиксирован на гранате одной маркировки при личном досмотре Балкарова 10 января 2014 г., а экспертное заключение о его происхождении от Балкарова от 13 февраля 2014 г. взаимосвязано с протоколом осмотра гранаты с другой маркировкой от 12 февраля 2014 г., что подтверждает версию стороны защиты о фальсификации указанных доказательств; экспертные заключения, относящиеся к обвинению Балкарова, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы до ее проведения, поручения о проведении экспертизы в деле не имеется, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не обладали должной квалификацией.

Адвокат Гладков В.С. также считает, что по делу не установлен факт создания незаконного вооруженного формирования под руководством Мисхожева, в которое якобы вошел Балкаров. Приведенные в приговоре доказательства, относящиеся к данному эпизоду обвинения, не подтверждают его, поскольку либо не содержат относимых к нему конкретных данных, либо подлежат признанию недопустимыми ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, обвинение Балкарова по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ основано на недопустимых доказательствах - полученных в результате применения насилия показаниях иных осужденных по делу. Показания свидетелей М., У. А. и потерпевшей П. не подтверждают участие в совершении данного деяния Балкарова и иных осужденных по данному эпизоду лиц.

По эпизодам обвинения Балкарова в незаконных изготовлении взрывного устройства, его хранении, перевозке и ношении, хранении взрывчатого вещества и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности адвокат Гладков В.С., помимо указанных выше доводов, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку показания потерпевшего Т. о расположении его автомобиля во время прикрепления к днищу его автомобиля взрывного устройства не совпадают с данными, приведенными в обвинении Балкарову; судом не опровергнуты показания свидетелей Д., Д., Т. о нахождении Балкарова в ином месте во время посягательства на жизнь Т.

Оспаривая законность осуждения Балкарова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, адвокат Гладков В.С. указывает, что в протоколе личного досмотра Балкарова от 10 января 2014 г. не содержится сведений о том, что изъятые у него вещество растительного происхождения и смывы с рук был упакованы в разные пакеты, что делает невозможным установить, какое именно вещество было у Балкарова изъято. Заключение эксперта от 6 февраля 2014 г. вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законно, в силу чего подлежит признанию недопустимым доказательством.

В обоснование своей позиции о незаконности осуждения Балкарова за сбыт наркотического средства в крупном размере защитник утверждает, что приговор основан только на признательных показаниях Мисхожева, от которых он отказался в суде, и на заключении эксперта от 6 февраля 2014 г., вынесенном с нарушением уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств по данному эпизоду обвинения.

В целях подтверждения своей позиции адвокатом Гладковым В.С. заявлено ходатайство об исследовании в суде апелляционной инстанции ряда доказательств, ранее изученных судом первой инстанции.

Осужденный Шогенов в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать его, поскольку никаких преступлений он не совершал, ни с кем из осужденных, кроме Мисхожева, которого знает по совместной работе, не общался, Балкарова и Кипшиева видел всего один раз, гранату и самодельное взрывное устройство ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, в период совершения посягательства на жизнь Т. в декабре 2013 г. был занят учебой в вузе, то есть, имеет алиби, что подтверждается показаниями свидетелей.

Его защитник - адвокат Рогулина Л.А. в апелляционной жалобе также просит оправдать Шогенова, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению защитника, по делу не установлены время, место и способ совершения Шогеновым преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ; положенные в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом М. вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку, по его же словам, поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили события от 26 декабря 2013 г. Соответственно, он не мог располагать информацией о действиях Шогенова до указанной даты, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятиях.

С середины декабря по 26 декабря 2013 г. Шогенов был занят учебой в вузе и не располагал возможностью совершения инкриминированных ему действий, что подтвердил в суде ряд свидетелей.

Показания свидетелей Т. и М., а также потерпевшего Т. об обстоятельствах обнаружения самодельного взрывного устройства вызывают сомнения в достоверности, поскольку отсутствие загрязнений на мешке, в котором оно находилось, не соответствует погодным условиям 26 декабря 2013 г.

В деле отсутствуют какие-либо документы на автомобиль "Форд-Фокус", на котором передвигался Т. 26 декабря 2013 г., признанный вещественным доказательством.

Действия потерпевшего Т. после обнаружения самодельного взрывного устройства не соответствовали приказу МВД России от 13 ноября 2012 г. N 1030 "Об утверждении Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации", что ставит под сомнение достоверность его показаний.

Шогенов не мог хранить якобы полученную у П. гранату в квартире по адресу г. < ... > с июля 2013 г., как указано в приговоре, поскольку стал проживать в ней с 21 декабря 2013 г., что подтверждается показаниями свидетелей М. Ш., Б. и Б.

В протоколе обыска указанной квартиры от 11 января 2014 г. не отражено, что в нем принимал участие оперативный сотрудник И., что ставит под сомнение законность данного следственного действия.

Показания свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения в ходе данного обыска взрывного устройства вызывают сомнения в достоверности, поскольку противоречат показаниям свидетеля под псевдонимом Г., который также участвовал в обыске и указывает иное место обнаружения взрывного устройства.

В протоколе обыска не содержится записи о предложении Шогенову добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы.

Адвокат также обращает внимание на противоречия в заключениях экспертов от 12 января 2014 г. и от 18 февраля 2014 г. по гранате, якобы обнаруженной в ходе обыска в квартире Шогенова. Так, в заключении от 12 января 2014 г. отмечены следы коррозии на гранате, а в заключении от 18 февраля того же года об этих следах не упоминается. Адвокат выражает сомнение, что исследовалась та же граната, в связи с чем вызывает сомнения доказанность обвинения Шогенова по данному эпизоду.

Защитник, кроме того, оспаривает обоснованность осуждения Шогенова по ч. 2 ст. 208 УК РФ, поскольку, по ее мнению, никаких объективных данных участия ее подзащитного в незаконном вооруженном формировании под руководством Мисхожева по делу не установлено.

Адвокат Шибких О.Н. в апелляционной жалобе в защиту Шогенова указывает, что в приведенных в приговоре показаниях Кипшиева, Балкарова и Мисхожева не содержится сведений о причастности Шогенова к посягательству на жизнь сотрудника полиции Т.; у Шогенова не было в пользовании транспортного средства, поэтому он не обладал возможностью, как указано в приговоре, проследить за передвижением Т.; в показаниях свидетеля под псевдонимом М. не содержится данных о конкретных обстоятельствах совершения Шогеновым действий по соучастию в посягательстве на жизнь Т.; в приговоре не опровергнуты показания Шогенова и иные доказательства стороны защиты, подтверждающие, что в декабре 2013 г. он был занят учебой в вузе и подготовкой к свадьбе, в силу чего объективно не имел возможности следить за Т. суд вышел за пределы обвинения, поскольку признал Шогенова непосредственным исполнителем преступления, о чем не сообщал свидетель под псевдонимом М. показания свидетеля М. в целом вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку сторона обвинения признала, что его показания об обстоятельствах совместного приобретения Балкаровым, Мисхожевым и Шогеновым составных частей самодельного взрывного устройства не подтверждаются другими данными.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2015 г. на фрагментах уничтоженного самодельного взрывного устройства были обнаружены следы пота и крови. По заключению эксперта от 18 мая 2015 г. в следах пота обнаружены генотипы, принадлежащие Мисхожеву и Балкарову. Исследование происхождения следов крови не проводилось, что позволяет предположить причастность иного лица к изготовлению самодельного взрывного устройства и посягательству на жизнь Т.

По делу не установлено, кем, когда как было отсоединено от автомобиля Т. взрывное устройство; на фрагментах осмотренного в суде уничтоженного взрывного устройства отсутствуют следы грязи, что вызывает сомнения в факте прикрепления его к автомобилю Т.; поведение сотрудников полиции Т. Т. и М. после обнаружения самодельного взрывного устройства свидетельствует о том, что они не предпринимали мер безопасности, что ставит под сомнение факт наличия взрывного устройства под днищем автомобиля.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шибких О.Н. утверждает, что в приговоре не установлено признаков незаконного вооруженного формирования, в которое вступил Шогенов, не раскрыты его функциональные обязанности.

В обоснование позиции стороны защиты по эпизоду обвинения Шогенова по ч. 1 ст. 222 УК РФ адвокат приводит доводы, совпадающие с доводами адвоката Рогулиной Л.А. и указывает, что обыск в его жилище производился в обстановке, не исключающей возможности фальсификации факта обнаружения гранаты и самодельного взрывного устройства, а также оставления им следа пальца на самодельном взрывном устройстве.

Показания Шогенова на предварительном следствии были получены в результате применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В целях подтверждения своей позиции адвокатом Шибких О.Н. заявлено ходатайство об исследовании в суде апелляционной инстанции ряда доказательств, ранее изученных судом первой инстанции.

Защитник осужденного Кипшиева - адвокат Борохова Г.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного, поскольку обвинение подтверждается лишь признательными показаниями осужденных на предварительном следствии, полученными в результате применения насилия сотрудниками правоохранительных органов; протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2014 г. является недопустимым доказательством, так как составлен разными лицами; обвинение Кипшиева по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ не нашло подтверждения в суде, поскольку Мисхожев и Балкаров категорически отрицали его участие в перезахоронении тела П.

Защитник осужденного Желдашева - адвокат Логинов С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что по делу не установлены признаки совершения его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в составе организованной группы; не установлены точные даты и фактические обстоятельства вступления Желдашева в незаконные вооруженные формирования под руководством Х., П. а впоследствии Мисхожева, а также время прекращения его участия в данных формированиях, что лишает его возможности заявить об алиби; Желдашеву назначено несоразмерно суровое наказание за участие в незаконном вооруженном формировании под руководством П., поскольку, согласно приговору, он состоял в нем не более одного месяца и 12 дней; приговоре не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, инкриминированного Желдашеву.

В итоге защитник просит оправдать Желдашева либо смягчить ему наказание.

Защитник осужденного Карова - адвокат Бачурин Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд необоснованно отверг показания осужденных о том, что их признательные показания на предварительном следствии были получены в результате применения к ним насилия стороны работников правоохранительных органов, иных прямых доказательств по делу не имеется; в приговоре не указано, в чем выражена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, инкриминированного Карову; суд необоснованно назначил К. более строгое наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ, чем просил в прениях государственный обвинитель.

Защитник осужденного Текужева - адвокат Дьяконова Е.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении ее подзащитного полностью и оправдать его. В обоснование своей позиции она указывает, что по делу не установлены признаки незаконного вооруженного формирования, в которое якобы вступил Текужев, не раскрыты его функциональные обязанности; положенные в основу приговора признательные показания осужденных получены в результате применения к ним насилия; обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ не подтвердилось в судебном заседании, поскольку Мисхожев и Балкаров заявили, что тело П. перезахоронили только они вдвоем; протокол личного досмотра Текужева от 11 июля 2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам его проведения, что подтвердили в суде свидетели Б. и М. принимавшие участие в досмотре в качестве понятых.

Осужденный Жугов в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и оправдать его, поскольку он основан на недопустимых доказательствах; его показания на предварительном следствии получены в результате применения насилия сотрудниками правоохранительных органов; показания свидетеля под псевдонимом М. являются недопустимым доказательством, поскольку он не раскрыл источник своей осведомленности; обвинения носят неконкретный характер в части времени совершения преступлений, что нарушает право на защиту.

Его защитник - адвокат Котенко А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор основан лишь на показаниях осужденных, полученных в результате применения к ним насилия и на показаниях свидетеля под псевдонимом М., не раскрывшим источник своей осведомленности, что не позволяет считать его законным и обоснованным. По делу также не установлены признаки объективной стороны участия Жугова в незаконном вооруженном формировании.

Защитник Тхамокова - адвокат Узуев Р.Б. в апелляционной жалобе просит отменить определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого и вынести новое решение - о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В обоснование своей позиции адвокат Узуев Р.Б. указывает, что в основу оспариваемого им определения положены недопустимые доказательства; показания осужденных по данному делу и Тхамокова получены в результате применения к ним насилия сотрудниками правоохранительных органов; показания свидетеля под псевдонимом М. не могут быть признаны достоверными, поскольку он не раскрыл источник своей осведомленности; протокол личного досмотра Тхамокова от 9 сентября 2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку в данном следственном действии принимали участие в качестве понятых Н. и М., чья объективность и незаинтересованность вызывают сомнения ввиду их многократного участия в качестве понятых по иным делам и по иным причинам, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании; суд необоснованно отверг показания Т. и Ч. об отсутствии у Тхамокова гранат и иного оружия.

Государственным обвинителем Моловой Ф.К. поданы возражения на апелляционные жалобы представителей стороны защиты, в которых она просит оставить оспариваемые приговор и определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит оспариваемые стороной защиты приговор и определение законными, обоснованными и не усматривает оснований для их изменения либо отмены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре и определении согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных и обвиняемых в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу судебных актов, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается: оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями осужденных Мисхожева, Балкарова, Кипшиева, Желдашева, Карова, Текужева, Жугова, которые в присутствии защитников, в обстановке, исключающей возможность принуждения их к даче детальных показаний, подробно, с приведением обстоятельств, которые могли быть известны лишь очевидцам и участникам исследуемых событий, признали себя виновными в совершении инкриминированных им преступлений, а также сообщили о преступлениях, совершенными иными лицами, которым предъявлено обвинение по данному уголовному делу; показаниями свидетеля М. (псевдоним), сообщившего об обстоятельствах совершения осужденными инкриминированных им преступлений, которые были установлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей - понятых К. и Х. об обстоятельствах задержания 14 апреля 2014 г. осужденного Кипшиева, обнаружения у него гранаты и пакета с веществом растительного происхождения, а также отобрания образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов от 15 апреля 2014 г., согласно которым изъятые у Кипшиева в ходе задержания предметы являются - ручной осколочной гранатой РГД-5, снаряженной взрывателем, на которой имеется след пальца Кипшиева, и наркотическим средством (марихуаной); протоколами личного досмотра осужденного Желдашева и осмотра места происшествия от 17 апреля 2014 г., в ходе которых были изъяты граната со взрывателем, 19 патронов калибра 7,62 мм и компоненты для изготовления самодельного взрывного устройства; показаниями свидетелей - понятых И. и М. об обстоятельствах задержания Желдашева, обнаружения указанных боеприпасов и дактилоскопирования задержанного; заключениями экспертов, подтверждающими, что изъятые у Желдашева предметы являются боеприпасами и компонентами для изготовления взрывного устройства, а также то, что след на гранате оставлен пальцем руки Желдашева; протоколом личного досмотра Балкарова от 10 января 2014 г., в ходе которого у него были изъяты наркотическое средство марихуана, граната, учебно-имитационный запал учебно-имитационного взрывателя гранат и 15 патронов калибра 7,62 мм; показаниями свидетеля - понятого А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Балкарова; заключениями экспертов о том, что изъятые у него предметы являются боеприпасами, наркотическим средством (марихуаной), а также то, что на гранате имеется след пальца руки Балкарова; протоколом личного досмотра Мисхожева от 10 января 2014 г., в ходе которого у него изъято наркотическое средство (марихуана); заключениями экспертов о том, что изъятое у Мисхожева вещество является наркотическим средством, а также об обнаружении на тампонах со смывами с ладоней его рук и носогубного треугольника следов наркотического средства; протоколом обыска от 11 января 2014 г. квартиры, в которой проживал Шогенов, в ходе которого обнаружены и изъяты граната, взрыватель и самодельное взрывное устройство; показаниями свидетеля К. принимавшего участие в качестве понятого в обыске квартиры Шогенова 11 января 2014 г. и подтвердившего обстоятельства обнаружения гранаты и самодельного взрывного устройства, отраженные в протоколе обыска; показаниями свидетеля под псевдонимом Г. об обстоятельствах обнаружения и уничтожения указанного самодельного взрывного устройства; заключениями экспертов от 12 января, 14 и 25 февраля 2014 г. и от 9 мая 2015 г. о том, что изъятые в квартире Шогенова предметы являются боеприпасом, взрывными устройствами, на одном из которых (самодельном) обнаружен след пальца Шогенова, а на смывах с его рук - следы компонентов взрывчатого вещества; справкой от 11 января 2014 г. об уничтожении самодельного взрывного устройства, обнаруженного в квартире Шогенова, в связи с угрозой взрыва; показаниями свидетелей У., М., У. об обстоятельствах создания Мисхожевым незаконного вооруженного формирования во второй половине сентября 2013 года; показаниями потерпевшей П. свидетелей М., У. А., протоколами проверки показаний Мисхожева на месте от 14 января 2014 г., осмотра места происшествия от 19 февраля и 15 марта 2014 г., заключением эксперта от 24 февраля 2014 г. и иными доказательствами, относящимися к эпизоду обвинения осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ; протоколом личного досмотра Текужева от 11 июля 2014 г., в ходе которого у него изъяты граната со взрывателем, которые, по его пояснению, были ему переданы Мисхожевым в конце ноября 2013 года; показаниями свидетелей - понятых Б. и М. об обстоятельствах указанного личного досмотра Текужева и его дактилоскопирования; протоколом осмотра предметов от 18 июля 2014 г. и заключениями экспертов от 25 июля и 7 августа 2014 г., согласно которым изъятые у Текужева предметы являются боеприпасом и взрывным устройством, а на гранате обнаружен след пальца его руки; протоколом личного досмотра Карова от 11 июля 2014 г., в ходе которого у него изъяты граната и взрыватель УЗРГМ-2, переданные ему, согласно собственным пояснениям, Мисхожевым в середине декабря 2013 года; показаниями свидетеля - понятого Ж. об обстоятельствах проведения личного досмотра Карова; заключениями экспертов от 28 июля и 8 августа 2014 г., согласно которым изъятые у Карова предметы являются боеприпасом и взрывным устройством, а на гранате обнаружен след пальца его руки; показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т., М., под псевдонимом Г. об обстоятельствах обнаружения и обезвреживания взрывного устройства, использованного при посягательстве на жизнь сотрудника полиции Т.; заключением эксперта от 9 января 2014 г., согласно которому при совершении указанного преступления было использовано самодельное взрывное устройство; заключением эксперта от 11 марта 2015 г., подтверждающим наличие на указанном взрывном устройстве следов пота, оставленных Мисхожевым и Балкаровым; протоколом обыска от 11 января 2014 г. по месту жительства Балкарова, в ходе которого был обнаружен брелок автомобильной сигнализации; заключением эксперта от 13 февраля 2014 г., согласно которому с указанного брелока, являющегося пультом дистанционного управления, возможна подача сигнала на приемное устройство самодельного взрывного устройства; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Причастность Тхамокова в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующими доказательствами, приведенными в определении, оспариваемом стороной защиты: показаниями свидетеля М. (псевдоним) об обстоятельствах участия Тхамокова в незаконном вооруженном формировании "Объединенный Вилайат Кабарды, Балкарии и Карачая" и привлечения им Мисхожева к террористической деятельности; сообщением заместителя начальника УФСБ по КБР от 7 апреля 2015 г. о том, что по имеющейся информации Тхамоков наводил справки у неустановленных лиц о Мисхожеве и Шогенове; протоколом личного досмотра Тхамокова от 9 сентября 2014 г., в ходе которого у него были изъяты граната и взрыватель; протоколом досмотра автомобиля Тхамокова от 9 сентября 2014 г., из которого следует, что у него были изъяты боеприпасы к подствольному гранатомету; показаниями свидетеля - понятого М. об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанных предметов; заключениями эксперта от 16 и 21 октября 2014 г., согласно которым обнаруженные у Тхамокова предметы являются боеприпасами и взрывными устройствами, на одном из которых обнаружен след пальца руки Тхамокова; иными доказательствами.

Все указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных и обвиняемого Тхамокова в совершении инкриминированных им преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками, не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения приговора и определения по следующим причинам.

Утверждения представителей стороны защиты, приведенные во всех апелляционных жалобах, о том, что оспариваемые приговор и определение построены лишь на показаниях обвиняемых на предварительном следствии, полученных в результате применения к ним насилия сотрудниками правоохранительных органов, не соответствуют действительности.

Вопреки приведенным в жалобах доводам показания обвиняемых Мисхожева, Балкарова, Кипшиева, Желдашева, Карова, Текужева, Жугова на первоначальном этапе предварительного следствия являются не единственными доказательствами, положенными в основу приговора, как это следует из его содержания. Суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку в результате тщательной проверки признал, что объективных данных, свидетельствующих о получении этих показаний под воздействием насилия, не имеется. Голословные утверждения осужденных и их защитников об обратном не опровергают приведенные в приговоре выводы о том, что зафиксированные у некоторых осужденных незначительные телесные повреждения не могли возникнуть при изложенных ими обстоятельствах. Суд также принял вол внимание, что показания были получены в присутствии защитников. Последующее изменение показаний свидетельствует не о недостоверности первичных, а о свободе выбора обвиняемыми способа защиты.

Кроме того, суд правомерно указал, что подтверждением правдивости первичных показаний обвиняемых является тот факт, что они в деталях согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, что исключает выдвинутую стороной защиты версию об их фальсификации.

Утверждение осужденного Мисхожева о том, что в приговоре искажены показания свидетеля У., не соответствуют действительности. Показания данного свидетеля приведены с тем содержанием, которое признано судом достоверным, в том числе с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде. В ходе судебного разбирательства свидетель У. не стал опровергать свои первоначальные показания о том, что именно отдельные высказывания Мисхожева на встрече с иными лицами, указанными в приговоре, очевидцем которых он стал, заставили его насторожиться и в дальнейшем отдаляться от общения с Мисхожевым.

Вопреки мнению осужденного Мисхожева, в приговоре не указано, что он следовал в одной машине с Балкаровым и Шогеновым во время посягательства на жизнь сотрудника полиции Т. При описании данного преступного деяния в приговоре изложено, что Мисхожев ехал совместно с Балкаровым, реализуя при этом совместный умысел и с Шогеновым.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта о происхождении следов на взрывном устройстве от Мисхожева не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам главы 27 УПК РФ. Осуждение Мисхожева за перевозку данного взрывного устройства не исключает оставление им следов на нем.

Довод защитника Мисхожева - адвоката Мельдера А.А. о возможной заинтересованности понятых М. и Д., принимавших участие в следственных действиях, оценен в приговоре и отвергнут как несостоятельный, поскольку сам по себе факт привлечения понятых к уголовной или административной ответственности в прошлом не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что это обстоятельство могло повлиять на законность проведения следственного действия. Поскольку показания свидетелей М. и Д. согласуются с другими доказательствами по делу, и объективных данных о том, что они носят ложный характер не имеется, предположение адвоката об их заинтересованности в исходе данного дела является необоснованным.

Довод об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля - понятого А. принимавшего участие в личном досмотре Мисхожева 10 января 2014 г., не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, так как виновность последнего в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств. К тому же, в жалобе не указано, что показания данного свидетеля могли бы поставить под сомнение относимость и допустимость иных доказательств.

Отсутствие в протоколе указания об иных лицах, присутствовавших при задержании Мисхожева, и о применении к нему спецсредств - наручников, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе его личного досмотра, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются данные о лицах, участвовавших в нем, а не всех лиц, присутствовавших при этом и выполнявших иные функции. Кроме того, в указанной норме процессуального закона не содержится положений о необходимости отражения факта применения спецсредств к лицу, в отношении которого осуществлялось данное следственное действие.

Вопреки мнению защитника, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в которой не содержится указания о необходимости вынесения определений о разрешении ходатайств исключительно в совещательной комнате. В протоколе судебного заседания по каждому из отклоненных ходатайств приведены соответствующие мотивы принятия решения.

Показания свидетеля под псевдонимом М., вопреки утверждению стороны защиты, оценены в приговоре и обоснованно признаны достоверными как согласующиеся с иными доказательствами по делу. Мнение адвоката Мельдера А.А. о том, что они подлежали проверке исключительно с истребованием дел оперативного учета, является ошибочным, так как оно не основано на законе. То, что показания данного свидетеля были зафиксированы в порядке, установленном УПК РФ, в сентябре 2014 г., не свидетельствует об их недостоверности. Также в приговоре дана оценка противоречиям между показаниями свидетеля М. и осужденного Мисхожева, в результате которой суд пришел к правильному выводу о признании достоверными первичных показаний Мисхожева, между которыми и показаниями свидетеля М. существенных противоречий не имеется.

Суждение адвоката Левшиной Н.Р. о том, что по делу не установлены признаки незаконного вооруженного формирования, созданного и возглавленного Мисхожевым, является ошибочным. Как следует из приговора, по делу установлено, что Мисхожев во второй половине сентября 2013 г. объединил Балкарова, Кипшиева, Шогенова, Карова, Текужева, Жугова, Желдашева и Г. в группу, имевшую на вооружении две гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2, четыре гранаты РГД-5 со взрывателями УЗРГМ и УЗРГМ-2, одно безоболочечное самодельное взрывное устройство, изготовленное по типу управляемой мины, и 34 патрона калибра 7,62 мм. Члены группы добровольно вступили в нее, разделяли террористические замыслы по ведению боевых действий в отношении представителей власти, принесли Мисхожеву клятву верности и оставались в ее составе вплоть до задержания. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанная группа является незаконным вооруженным формированием.

Утверждение адвоката Левшиной Н.Р. о том, что в приговоре отсутствует оценка противоречий между показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т., М. и видеозаписью, на которой зафиксировано обнаружение ими взрывного устройства, не влияет на правильность приговора и не свидетельствует о недостоверности в целом показаний указанных свидетелей, поскольку данные расхождения носят несущественный характер.

Версия Мисхожева о том, что 26 декабря 2013 г. он был занят ремонтом балкона, обоснованно отвергнута судом как противоречащая иным доказательствам по делу, а показания свидетелей по данным обстоятельствам в его пользу правильно расценены как недостоверные в силу заинтересованности последних в оправдании Мисхожева.

Вопреки мнению защитника, в приговоре раскрыты мотивы совершения Мисхожевым инкриминированных ему деяний, которыми являются одобрение и поддержка деятельности незаконного вооруженного формирования "Объединенный Вилайат Кабарды, Балкарии и Карачая", являющегося структурным подразделением международной террористической организации "Имарат Кавказ". Семейное положение Мисхожева и его спортивные достижения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных мотивов, побудивших его к совершению инкриминированных преступлений.

Доводы осужденного Балкарова и его защитников - адвокатов Степанищева В.В. и Гладкова В.С. о незаконности и необоснованности приговора ввиду фальсификации показаний осужденных и иных доказательств подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства и убедительно опровергнуты в приговоре.

Мнение адвоката Степанищева В.В. о недостоверности показаний потерпевшего Т. ввиду отсутствия в приговоре оценки расхождений между ними и результатами просмотра записей с камер видеонаблюдения является ошибочным, так как существенных расхождений не имеется, а показания потерпевшего Т. согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты в приговоре дана исчерпывающая оценка как недостоверным показаниям свидетелей Д., Д. и Т. о том, что во время посягательства на жизнь Т. Балкаров находился в ином месте. Также дана оценка данным биллинга его мобильного телефона в указанное время как не исключающим возможность нахождения Балкарова в месте совершения преступления без данного телефона.

Показания свидетеля под псевдонимом Г. являются лишь одним из доказательств по делу и не опровергают иных доказательств, подтверждающих обнаружение взрывного устройства под днищем автомобиля Т.

Мнение адвоката Степанищева В.В. о возможности фальсификации сотрудниками правоохранительных органов смывов с рук Балкарова носит голословный характер и противоречит имеющимся в деле процессуальным документам, подтверждающим законный характер производства всех следственных действий, в том числе отобрание смывов с рук Балкарова.

Довод адвоката Степанищева В.В. о возможности смягчения наказания Балкарову по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ ввиду того, что перезахоронение П. было произведено в связи с волеизъявлением последнего, является несостоятельным, так как соответствующего волеизъявления, выраженного в порядке, установленном ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, зафиксировано не было. Соответственно, правом выбора обрядовых действий по захоронению тела умершего согласно закону обладали только его родственники, а действия Балкарова и иных лиц по перезахоронению тела П. образуют состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ.

Мнение адвоката Гладкова В.С. о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом М., поскольку он не смог назвать суду источник своей осведомленности, является ошибочным. Указанный свидетель сослался на источник своей осведомленности - результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекречивание которых недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ. Сама по себе принадлежность указанного свидетеля к оперативному составу правоохранительных органов не свидетельствует о его недобросовестности, а его показания являются лишь одним из доказательств по данному делу, согласующему с иными доказательствами.

Показания свидетелей Н. Х. Х. протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2014 г., заключение эксперта N 1096 от 4 мая 2015 г. приведены в приговоре обоснованно, как подтверждающие обстоятельства создания Х. незаконного вооруженного формирования, к которому примкнул Балкаров.

Довод адвоката Гладкова В.С. о том, что показания свидетеля А. не опровергают утверждение осужденного Балкарова о том, что обнаруженные у него при личном досмотре предметы были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, является надуманным, поскольку показания данного свидетеля подтверждают законность проведения досмотра, сама процедура которого исключает возможности фальсификации факта обнаружения у досматриваемого тех или иных предметов.

Показания свидетелей У. М., У. подтверждают факт создания незаконного вооруженного формирования под руководством Мисхожева, в которое, согласно иным доказательствам, вступил и Балкаров.

Вопреки суждению адвоката Гладкова В.С., показания потерпевшего Т., свидетелей Т., М., Г. не каждое в отдельности, а в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают совершение Балкаровым посягательства на жизнь сотрудника полиции.

Утверждение адвоката Гладкова В.С. о том, что заключения экспертов, относящиеся к обвинению Балкарова, протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2013 г., протокол обыска от 11 января 2014 г. по месту жительства Балкарова, протокол личного досмотра Балкарова от 10 января 2014 г., протокол осмотра предметов от 1 февраля 2014 г. являются недопустимыми доказательствами ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности, поскольку все названные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 166, 170, 176, 195 - 206 УПК РФ. Мнение адвоката об обратном не основано на законе.

Довод адвоката Гладкова В.С. о том, что по делу не установлен факт создания Х. незаконного вооруженного формирования, в которое, согласно обвинению, вступили Балкаров и Желдашев, не соответствует действительности. В приговоре указано, что в марте 2013 г. Х., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с его смертью, создал из числа жителей г. Нальчика и Терского района Кабардино-Балкарской Республики незаконное вооруженное формирование, которое структурно входило в "Объединенный Вилайат Кабарды, Балкарии и Карачая" и состояло из Терской и Нальчикской групп. П., являясь руководителем Нальчикской группы, в мае 2013 г. в г. Нальчике предложил Балкарову и Желдашеву вступить в ряды указанного формирования под руководством Х. Указанные обстоятельства основаны на исследованном в суде постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Х. и показаниях свидетеля под псевдонимом М. Проверка его законности и обоснованности предметом судебного разбирательства по данному делу не являлась, а сделанные в нем выводы не были оспорены иными заинтересованными лицами на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П.

Довод о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом М. в данной части аналогичен доводам, относящимся к данным показаниям, по иным эпизодам обвинения и подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Утверждение адвоката Гладкова В.С. о доказанности обвинения Балкарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) является надуманным, поскольку сомнений в том, что в ходе личного досмотра Балкарова 10 января 2014 г. была изъята именно та граната, которая впоследствии была осмотрена 1 февраля 2014 г., а затем исследована экспертом с вынесением заключения от 12 февраля 2014 г., не имеется. Неточности в указании маркировочных данных гранаты не свидетельствует о ее подмене, поскольку иных гранат 10 января 2014 г. у Балкарова со следами его пальца не изымалось.

Доводы о недопустимости экспертных заключений, относящихся к обвинению Балкарова, являются несостоятельными, поскольку, вопреки жалобе, все экспертизы были проведены на основании постановлений следователя, о чем в них имеется указание, в государственном экспертном учреждении, что подразумевает проведение экспертизы в порядке исполнения служебного задания руководства данного учреждения, содержат отметку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения адвоката в должной квалификации экспертов голословны и не подтверждаются объективными данными. Таким образом, указанные заключения полностью соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Что касается ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертизы после ее проведения, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. В случае сомнений в полноте и достоверности экспертного заключения обвиняемый и его защитник имели право заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего ими сделано не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений в полноте и правильности проведенных экспертиз.

Также подлежит отклонению довод адвоката Гладкова В.С. о неустановлении факта создания незаконного вооруженного формирования под руководством Мисхожева, в которое вошел Балкаров, как противоречащее приведенным в приговоре доказательствам, подтверждающим как факт создания указанного формирования, так и обстоятельства вступления в него Балкарова.

Довод защитника о недоказанности обвинения Балкарова по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ является несостоятельным, так как в приговоре приведены относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные доказательства, подтверждающие соучастие Балкарова в совершении данного преступления. Показания свидетелей М. У., А. и потерпевшей П. являются лишь частью доказательств по данному эпизоду обвинения и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт совершения данного преступления Балкаровым совместно с иными лицами.

Показания потерпевшего Т. вопреки мнению адвоката, не содержат существенных противоречий с другими доказательствами, подтверждающими причастность Балкарова к посягательству на жизнь сотрудника полиции. Показания свидетелей Д., Д., Т. о нахождении Балкарова в ином месте во время посягательства на жизнь Т. оценены в приговоре и отвергнуты как недостоверные. Само по себе несогласие адвоката с такой оценкой не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Довод адвоката о нарушениях, якобы допущенных при упаковке вещества, изъятого у Балкарова, и смывах с его рук в ходе его личного досмотра от 10 января 2014 г., не соответствует действительности. Как следует из протокола осмотра предметов от 1 февраля 2014 г., изъятых в ходе личного досмотра Балкарова 10 января 2014 г., наркотическое вещество и смывы были упакованы в разные пакеты, с подписями понятых, что подтвердил в суде свидетель (понятой) А. Утверждение адвоката о том, что заключение эксперта от 6 февраля 2014 г. по наркотическому веществу, изъятому у Балкарова, и по смывам с его рук, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует действительности, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Балкарова за сбыт наркотического средства сомнений не вызывает, так как подтверждается приведенными в приговоре относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Само по себе несогласие стороны защиты с такой оценкой не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Ходатайство адвоката Гладкова В.С. об исследовании в суде апелляционной инстанции ряда доказательств, получивших оценку в приговоре, с которой не согласен защитник, по сути, является доводом в обоснование позиции, занятой стороной защиты, и подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для повторного исследования данных доказательств.

Доводы осужденного Шогенова в апелляционной жалобе о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений и о фальсификации доказательств идентичны тем, которые он выдвигал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мнение его защитника - адвоката Рогулиной Л.А. в апелляционной жалобе о том, что по делу не установлены время, место и способ совершения Шогеновым преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, не соответствует действительности. Из приговора следует, что, согласно отведенной ему роли в реализации общего преступного замысла, действия Шогенова по разведке маршрута передвижения, используемого автотранспорта и данных о внешности сотрудника полиции Т., а также по их доведению через Балкарова до Мисхожева, были совершены в течение декабря 2013 г. до 26 числа того же месяца в г. Нальчике.

Показания свидетеля М. о роли Шогенова в совершении посягательства на жизнь сотрудника полиции Т. сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются с другими доказательствами. Пояснения указанного свидетеля о том, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту посягательства на жизнь Т. послужили события от 26 декабря 2013 г., не свидетельствует о том, что информация о незаконной деятельности Шогенова не могла быть получена в процессе проведения таких же мероприятий в отношении иных лиц и по другим событиям, о чем также дал пояснения указанный свидетель в ходе судебного разбирательства. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по событиям от 26 декабря 2013 г., как пояснил свидетель М., он использовал информацию, полученную из других источников ранее, что в итоге позволило ему сделать вывод о причастности Шогенова к совершению данного преступления при обстоятельствах, изложенных в его показаниях.

Занятость Шогенова в декабре 2013 г. учебой в вузе, о чем дали показания свидетели стороны защиты, не исключала возможности совершения им инкриминированных ему действий, на что правильно указал суд в приговоре.

Высказанные в жалобе защитника сомнения в достоверности показаний свидетелей Т., М. а также потерпевшего Т. об обстоятельствах обнаружения самодельного взрывного устройства под днищем автомобиля последнего 26 декабря 2013 г. носят надуманный характер, поскольку фактически сводятся к версии о возможности фальсификации данных доказательств, что противоречит иным доказательствам по делу и не подтверждается никакими объективными данными.

Отсутствие в деле документов на автомобиль "Форд-Фокус", на котором передвигался Т. 26 декабря 2013 г., признанный вещественным доказательством по делу, не свидетельствует о недостоверности или недостаточности иных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершения осужденными посягательства на жизнь сотрудника полиции.

Довод адвоката о том, что действия потерпевшего Т. после обнаружения самодельного взрывного устройства не соответствовали приказу МВД России от 13 ноября 2012 г. N 1030 "Об утверждении Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации", не ставит под сомнение достоверность его показаний. Кроме того, соответствие его действий указанному правовому акту не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки суждению адвоката, Шогенову по приговору не инкриминировалось хранение гранаты, полученной от П., с июля 2013 г. только в квартире по адресу г. < ... > . В приговоре указано, что он в начале июля 2013 г. в г. Нальчике незаконно приобрел у П. гранату, снаряженную взрывателем, и самодельное взрывное устройство, которые в последующем противоправно перенес их по месту своего проживания по адресу: г. < ... > где хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 11 января 2014 г.

Законность проведения обыска квартиры Шогенова сомнений не вызывает, поскольку порядок его проведения, установленный ст. 182 УПК РФ, соблюден. В протоколе обыска указаны все лица, принимавшие участие в проведении данного следственного действия. Указания протоколе лиц, которые не являлись участниками обыска, а исполняли иные функции, не требуется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей М. и Г. об обстоятельствах обнаружения в ходе данного обыска взрывного устройства не имеется, поэтому основания для сомнений в достоверности их показаний отсутствуют.

Отсутствие записи о предложении Шогенову добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы в протоколе обыска не свидетельствует о незаконности его проведения. Кроме того, исходя из обстоятельств проведения обыска, ничто не мешало Шогенову самостоятельно заявить об этих предметах, а не дожидаться их обнаружения лицами, проводившими обыск.

Доводы адвоката о противоречиях в заключениях экспертов от 12 января 2014 г. и от 18 февраля 2014 г. по гранате, обнаруженной в ходе обыска в квартире Шогенова, заключающихся в отсутствии упоминания о следах коррозии на гранате в последнем заключении, идентичны тем, которые он приводил в ходе судебного разбирательства. Данным доводам дана оценка в приговоре как несостоятельным, поскольку при проведении последней экспертизы вопросы о внешнем виде гранаты перед экспертом не ставились и не подлежали обязательному отражению в заключении.

Мнение защитника об отсутствии доказательств участия ее подзащитного в незаконном вооруженном формировании под руководством Мисхожева противоречит доказательствам, приведенным в приговоре, и, по сути, является лишь выражением несогласия стороны защиты с оценкой этих доказательств.

Мнение адвоката Шибких О.Н. о недопустимости ссылки в приговоре на показания Кипшиева, Балкарова и Мисхожева как на доказательства причастности Шогенова к посягательству на жизнь сотрудника полиции Т. является ошибочным. Данные показания содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказывания по данному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и потому правомерно приведены наряду с другими доказательствами, подтверждающими в совокупности причастность Шогенова к посягательству на жизнь сотрудника полиции Т.

Вопреки утверждению защитника, суд не вышел за пределы обвинения, признав Шогенова непосредственным исполнителем преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, поскольку, как установлено по делу и изначально инкриминировано ему стороной обвинения, указанное преступление совершено им в составе организованной группы, что влечет одинаковую квалификацию содеянного всеми участниками группы, вне зависимости от функций, которые исполнял каждый из них для достижения общего преступного результата.

Заключение эксперта от 18 мая 2015 г. об обнаружении в следах пота на фрагментах самодельного взрывного устройства, использованного при посягательстве на жизнь сотрудника полиции Т. генотипов, принадлежащих Мисхожеву и Балкарову, сомнений в достоверности не вызывает. Отсутствие в деле данных об исследовании происхождения следов крови, обнаруженных на фрагментах того же устройства, не свидетельствует о непричастности указанных лиц к совершению данного преступления. Выдвинутая защитником версия о возможной причастности к изготовлению самодельного взрывного устройства и посягательству на жизнь Т. иных лиц, помимо осужденных по данному делу, не влечет отмены или изменения оспариваемого приговора.

Иные доводы, приведенные в жалобе адвоката Шибких О.Н. и дополнении к ней, идентичны доводам адвоката Рогулиной Л.А. и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Ходатайства адвоката Шибких О.Н. о повторном исследовании доказательств, получивших оценку в суде первой инстанции, являются, по сути, доводами в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для повторного исследования доказательств судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника осужденного Кипшиева - адвоката Бороховой Г.В. о недопустимости первичных показаний осужденных по данному делу ввиду их получения под воздействием насилия со стороны работников правоохранительных органов идентичны доводам, приведенным в жалобах иных представителей стороны защиты, и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Вопреки мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2014 г. полностью соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Мнение адвоката, что он составлен разными лицами, основано на предположении. К тому же, в указанных нормах уголовно-процессуального закона не содержится требования об обязательном составлении протокола конкретным лицом. Вместе с тем, протокол в полном соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ подписан всеми участниками следственного действия, которые и несут ответственность за правильность отражения в нем производства следственного действия.

Вопреки суждениям адвоката, обвинение Кипшиева по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ нашло подтверждения в суде, несмотря на изменение Мисхожевым и Балкаровым своих показаний об причастности Кипшиева к совершению данного преступления, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы защитника осужденного Желдашева - адвоката Логинова С.Н. о том, что по делу не установлены признаки совершения его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в составе организованной группы, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование того, что Желдашев получил от Х. с которым он заранее объединился для совершения преступлений террористической направленности и поддерживал устойчивые связи, боеприпасы и взрывное устройство, которые незаконно носил и хранил.

Время и фактические обстоятельства вступления Желдашева в незаконные вооруженные формирования под руководством Х., П. а впоследствии Мисхожева, а также время прекращения его участия в данных формированиях, указаны в приговоре с достаточной точностью, позволяющей дать правильную юридическую оценку содеянного им. Что касается алиби Желдашева, то на протяжении всего производства по делу он не заявлял о таковом, что свидетельствует о его отсутствии. Вместе с тем, сторона защиты в целях обоснования своей позиции ссылалась на иные обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.

Мнение адвоката об отсутствии в приговоре описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, инкриминированного Желдашеву, является ошибочным. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведено описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным.

Доводы защитник осужденного Карова - адвоката Бачурина Ю.В. в апелляционной жалобе о недопустимости первичных показаний осужденных и отсутствии в приговоре описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, инкриминированного Карову, идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах иных представителей стороны защиты и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Что касается довода защитника о том, что Карову назначено более строгое наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ, чем просил в прениях государственный обвинитель, то данное обстоятельство не может служить основанием для изменения приговора, поскольку определение меры наказания относится к исключительной компетенции суда.

Доводы защитника осужденного Текужева - адвокат Дьяконовой Е.Н. о том, что по делу не установлены признаки незаконного вооруженного формирования, в которое вступил ее подзащитным, и не раскрыты его функциональные обязанности, не соответствуют действительности. В приговоре указано, что во второй половине сентября 2013 года Мисхожев завербовал Текужева в созданное им незаконное вооруженное формирование, на вооружении которого имелись гранаты, самодельное взрывное устройство и патроны. Текужев, разделяя террористические замыслы по ведению боевых действий в отношении представителей власти, добровольно дал согласие на вступление в незаконное вооруженное формирование, принес клятву верности и оставался в нем по 11 июля 2014 г. Исходя из самого факта вступления Текужева в указанное формирование, его функциональные обязанности заключались в исполнении под руководством Мисхожева тех задач, которые поставили перед собой члены данного формирования.

Виновность Текужева, вопреки мнению адвоката, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ, подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Изменение показаний Мисхожевым и Балкаровым в суде обоснованно признано судом недостоверным как противоречащее иным доказательствам.

Довод адвоката о недопустимости протокола личного досмотра Текужева от 11 июля 2014 г. является ошибочным, поскольку он полностью соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей - понятых Б. и М. приведенные в приговоре, не только не противоречат содержанию указанного протокола, а, напротив, подтверждают его достоверность.

Доводы, приведенные осужденным Жуговым и его защитником - адвокатом Котенко А.Н. о недопустимости первичных показаний осужденных, показаний свидетеля под псевдонимом М. и о неконкретности обвинения, об отсутствии в приговоре описания признаков объективной стороны участия Жугова в незаконном вооруженном формировании идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах иных представителей стороны защиты и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным. В приговоре приведено убедительное обоснование, по каким причинам суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденных в течение отбывания ими определенного срока лишения свободы. Данные наказания назначены осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности. Поэтому в силу ст. 6 УК РФ назначенные осужденным наказания являются соразмерными и справедливыми.

Также подлежат отклонению по приведенным выше основаниям доводы защитника Тхамокова - адвоката Узуева Р.Б. по оспариванию определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого о том, что в основу указанного определения положены недопустимые доказательства, поскольку по своему содержанию они идентичны доводам, приведенным иными представителями стороны защиты.

Вопреки мнению адвоката протокол личного досмотра Тхамокова от 9 сентября 2014 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Мнение о предвзятости понятых Н. и М., принимавших участие в данном следственном действии, основано лишь на предположениях и не подтверждается объективными данными. К тому же, показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными как не противоречащие им.

Показания свидетелей Т. и Ч. об отсутствии у Тхамокова гранат и иного оружия правомерно оценены судом как недостоверные ввиду заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и определения, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. в отношении Мисхожева Олега Султановича, Балкарова Ахмеда Арсеновича, Шогенова Ислама Гумаровича, Кипшиева Руслана Казбековича, Желдашева Кантемира Тимуровича, Карова Артура Эдуардовича, Текужева Заура Барасбиевича, Жугова Руслана Зурабовича, а также определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. в отношении Тхамокова Залимхана Нажмудиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - адвокатов Мельдера А.А., Левшиной Н.Р., Гладкова В.С., Степанищева В.В., Шибких О.Н., Рогулиной Л.А., Бороховой Г.В., Логинова С.Н., Бачурина Ю.В., Дьяконовой Е.Н., Котенко А.Н., Узуева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ВОРОНОВ

Судьи

О.А.ДЕРБИЛОВ

С.Г.СОКЕРИН