Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Постановление ЕСПЧ от 13.06.2017

36. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 1 (далее - Постановление N 22) применение заключения под стражу к лицу до выдачи допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (заключение под стражу).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 53-АПУ16-32

АНДРЕЕВ С.Н., ... , ранее судим: 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы

осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 78-АПУ16-34

Судом правильно дана юридическая оценка действиям Малюгина А.О. в отношении К. как убийства, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитники, не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 34-АПУ17-1сп

Кроме того, в вопросном листе не могли быть использованы вопросы, содержащие такие формулировки, как "предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого", "опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына", которые являются оценочными, связаны с определением вида умысла Михайловского (ст. 26 и 27 УК РФ), а также наличием необходимой обороны или ее превышения (ст. 37 и ст. 108 УК РФ), то есть относятся к юридическим вопросам, подлежащими разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 55-АПУ17-2

Считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим, ... и противоправное поведение К. Считает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной и наказание назначено по правилам ст. 64 УК РФ. Раскаивается в содеянном, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, также просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-АПУ16-46

05 июня 1998 года по ч. 2 ст. 206 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 1994 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания 30 марта 2001 года условно-досрочно на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2001 года на 1 год 10 месяцев 15 дней;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 78-АПУ17-7

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Боссерта В.А., его защитника - адвоката Лунина Д.М., настаивавшего на изменении приговора, переквалификации действий Боссерта В.А. с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначении ему более мягкого наказания и снижении размера подлежащего удовлетворению гражданского иска, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей отменить приговор в части решения о возмещении материального ущерба, в остальной части оставив его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 48-АПУ17-5

защитник Никитина просит переквалифицировать действия Макарова с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, мотивирует это тем, что не опровергнута указанная версия осужденного, кроме того, ссылаясь на показания Я. защитник отмечает, что не установлен мотив совершения убийства;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 11-АПУ17-11

В апелляционной жалобе адвокат Хромин А.О. в интересах Золина С.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Ссылается на отсутствие у Золина умысла на причинение смерти потерпевшему Г., поскольку он хотел лишь успокоить потерпевшего, который ему угрожал убийством и пытался задушить. Указывает, что удары потерпевшему Золин нанес в ходе обоюдной драки, отталкивал потерпевшего, но убежать возможности не было, выхваченную из рук потерпевшего веревку накинул на шею последнего, пытаясь его удержать, чтобы тот успокоился, и превысил пределы необходимой обороны. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства - признание Золиным вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности Золина, молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность матери, судом не учтены должным образом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Золина по эпизоду в отношении потерпевшего Г. на ст. 108 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, а также смягчить Золину наказание по эпизоду с потерпевшей В. с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 92-АПУ17-4

В апелляционной жалобе Сат А-Х.Р., утверждает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшим. После ссоры с братом он побежал в ту сторону, куда ушел брат, чтобы вернуть его. Встретившиеся ему незнакомые парни напали на него, стали избивать. Опасаясь за свою жизнь, он вытащил из кармана одежды нож, который незадолго для этого купил для хозяйственных нужд и стал махать этим ножом, прикрывая одновременно лицо от ударов. Не видел, куда приходятся удары ножом. Находит показания потерпевшего Ш. и свидетелей противоречивыми, неискренними. Их показания о том, что подбегая к ним, он кричал "Убью!" и уже держал нож, наизготовку не подтвердил его брат, который не слышал таких его слов, хотя видел, в каком направлении он побежал. Ссылается на то, что у него в указанный период времени болела нога, он сам был в адекватном состоянии и не мог напасть на шестерых парней. Считает, что превысил пределы необходимой обороны. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его молодой возраст, наличие у него малолетних детей, то, что у него на иждивении находится супруга, а у его отца имеется инвалидность первой группы. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.