1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
- Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
- Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
Комментарий к ст. 108 УК РФ
Объект преступления и обязательные признаки объективной стороны убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам основного состава убийства. Особенность состоит в том, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено только путем активных действий виновного.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, традиционно относится к привилегированным составам убийства. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы убийства, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.
Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (о понятии необходимой обороны и превышении ее пределов см. комментарий к ст. 37 УК РФ). Правом на оборону в равной мере обладают любые лица.
О превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 114 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства"). Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и защищавшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, если убийство нападавшего совершено в ситуации, когда обороняющийся не может дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, ответственность по ст. 108 УК РФ не исключается. Кроме того, если будет установлено, что по окончании посягательства обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения, причинение смерти надлежит квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.
Квалификация убийства как совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего, совершившего ранее преступление, происходит при его задержании в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (о понятии задержания и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ). Важно, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной, крайней, последней мерой, позволяющей доставить его в органы правопорядка и пресечь его дальнейшую преступную деятельность. Правом на задержание в равной мере обладают как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Вместе с тем требования соразмерности причиняемого при задержании вреда характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления не означают, что причиняемый задерживаемому лицу вред должен быть меньшим, чем вред, наступивший от действий самого задерживаемого.
Право на задержание лица, совершившего преступление, возникает по окончании этого преступления, когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной. В силу этого причинение смерти потерпевшему до момента окончания совершаемого им преступления не может подпадать под действие ч. 2 ст. 108 УК РФ, но при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также по ч. 1 ст. 108 УК РФ следует квалифицировать причинение смерти, если, уклоняясь от задержания, лицо, совершившее преступление, совершает действия (например, применяет насилие), создающие право на необходимую оборону.
Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.
Субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием. В силу этого убийство при мнимой обороне (когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства) может быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если обороняющийся не осознавал и не должен был осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства. Если же лицо, причиняя смерть, не осознает мнимости посягательства, хотя должно было и могло это сознавать, его действия могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства") <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.
Важное значение для правильной квалификации преступления по ст. 108 УК РФ имеет установление мотивов и целей. Они носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию. Иные мотивы и цели (например, месть) исключают ответственность по рассматриваемой статье и требуют квалификации содеянного по соответствующей части ст. 105 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (субъект общий). Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное лицом в возрасте четырнадцати - пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства"; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").
В ситуации, когда убийство при задержании лица, совершившего преступление, осуществлено должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108 УК РФ; квалификация содеянного по ч. 3 ст. 286 УК РФ исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы.
Судебная практика по статье 108 УК РФ
36. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 1 (далее - Постановление N 22) применение заключения под стражу к лицу до выдачи допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (заключение под стражу).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 64П18
Черненко Константин Геннадьевич, ... судимый: 20 февраля 1996 года по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 149, ст. 40, 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 12 марта 1999 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 1 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, -
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 88-АПУ18-4
Он также полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.
При этом следует снизить срок наказания.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 49-АПУ18-6
Обращает внимание, что судом достоверно не было установлено орудие преступления, так из показаний свидетеля В. следует, что он (Усманов И.А.) напал на потерпевших с лопатой, тогда как судом в качестве орудия преступления признан металлический лом, с которым на него совершили нападение потерпевшие С., что привело к тому, что его действия не получили юридическую оценку по ч. 2 ст. 108 УК РФ, более того, отмечает, что на металлическом ломе отсутствуют следы преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 20-АПУ18-8сп
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 11-АПУ18-18
В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Н.Р. в интересах Исанова Н.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания Исанова в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считает, что преступление Исанов совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших. Ссылается на тяжкое оскорбление Исанова потерпевшей Г. неприемлемое для осужденного ввиду длительного отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы и применение к Исанову со стороны находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших насилия - причинение ему телесных повреждений в области головы. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны потерпевших какого-либо опасного посягательства в отношении Исанова. Заявляет, что показания Исанова в качестве подозреваемого подлежат критической оценке, поскольку последний не подтвердил их в судебном заседании, указал, что находился в шоковом состоянии, был нетрезв, допрос проводился ночью, показания дал со слов сотрудников полиции, и в этих показаниях неверно указана очередность причинения телесных повреждений потерпевшим. Приводит доводы о необходимости критической оценки показаний потерпевшей Г., поскольку в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и является заинтересованным в исходе дела лицом. Утверждает, что высказывания и действия погибших создали для Исанова психотравмирующую обстановку, эти действия представляли собой опасность для жизни и здоровья Исанова, и именно состояние сильного душевного волнения послужило причиной того, что Исанов превысил пределы необходимой обороны. Назначенное Исанову наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности Исанова, а также его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Исанова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Б.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 11-АПУ19-13
В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманов А.А. считает приговор в отношении осужденного Викторова незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о недоказанности вины Викторова в умышленном убийстве потерпевших А. и Д. Полагает, что суд ненадлежаще оценил показания свидетелей Х. и К. данных ими в судебном заседании, о том, что Х. не была очевидцем убийства А. и Д., а, по мнению К. Викторов не мог совершить убийство. Считает, что показания этих свидетелей совпадают с показаниями Викторова о том, что убийство потерпевшего А. он совершил защищаясь, а Д. по неосторожности, во время борьбы. Просит действия Викторова квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 45-АПУ18-30
Считает, что действия Корепанова подлежали квалификации лишь по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство К. при превышении пределов необходимой обороны.
Полагает, что суд необоснованно не признал поведение потерпевшего Н. противоправным, указывая, что Тиханов признавал долг, общался с потерпевшим, встречал его в аэропорту, что не основано на исследованных доказательствах и является предположением. Фактически суд установил, что Тиханов никогда не признавал долг перед Н. не имел никаких договорных отношений в письменном виде. Со слов Тиханова, тот платил деньги Н. вследствие угроз последнего, а сам не обращался в правоохранительные органы потому, что Н. неоднократно указывал на свои коррупционные связи с правоохранительными органами.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 42-АПУ20-1
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ... районного муниципального образования ... не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 53-АПУ16-32
АНДРЕЕВ С.Н., ... , ранее судим: 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы
осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.