Судебная практика по УК РФ

Статья 105 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принцип вины (статья 5), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), закрепляет умысел и неосторожность в качестве форм вины, раскрывает понятие и содержание видов умысла (часть первая статьи 24 и статья 25). Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности за убийство только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий (смерти другого человека), а также свидетельствующих об умышленном отношении к деянию и последствиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1508-О), т.е. когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2021-О и от 25 сентября 2014 года N 2058-О). Уголовная же ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, устанавливается статьей 107 УК Российской Федерации, а не оспариваемой заявителем нормой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 378-О).

СТАТЬЕЙ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

КОНВЕНЦИЕЙ СОВЕТА ЕВРОПЫ О ЗАЩИТЕ ДЕТЕЙ ОТ СЕКСУАЛЬНОЙ

ЭКСПЛУАТАЦИИ И СЕКСУАЛЬНЫХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОЙ

ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 57 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

компетентными органами Республики Узбекистан Рахимов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, при следующих обстоятельствах:

летом 2011 года в г. Москве Рахимов Р.Э. вступил в ряды и до 04 декабря 2014 года активно участвовал совместно с У. Х. и другими лицами в деятельности запрещенной террористической организации "Исламское движение Туркестана" (она же "Исламская партия Туркестана"), пропагандировал построение единого исламского государства, призывал к неконституционному изменению государственного строя Республики Узбекистан, прослушивал лекции и просматривал документальные фильмы, а также видеоролики религиозно-экстремистского содержания, вовлекал в ряды данной организации других лиц и организовывал неоднократное проведение с ними собраний, на которых демонстрировались материалы, содержащие идеи религиозного экстремизма, сепаратизма, фундаментализма, межнациональной вражды.

2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О и от 19 декабря 2017 года N 2861-О).

По мнению заявителя, оспариваемая норма, не позволяя суду назначать наказание по правилам, предусмотренным частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, на основании того, что санкция инкриминируемой лицу статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, тем самым ставит такое лицо в неравное положение по сравнению с лицами, совершившими преступления, за которые наказание в виде пожизненного лишения свободы не назначается.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 70 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Апелляционным постановлением суда субъекта Российской Федерации приговор гражданину Ж., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, был отменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска гражданина Р.Г. Гайнуллина как потерпевшего по уголовному делу; суд вынес в этой части новое решение, отказав во взыскании компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

СТАТЬЯМИ 57 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

30 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 172 И 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований Е.Е. Головатского, чьи родственники (супруга, ребенок, мать) являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Судом установлено, что заявитель был осужден за покушение на совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и в настоящее время имеет непогашенную судимость. Суд пришел к выводу, что с учетом характера данного преступления пребывание Е.Е. Головатского в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Лудин оспаривает конституционность положений части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и устанавливающих открытый перечень таких действий.