ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. N 50-АПУ18-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Шмотиковой С.А., Дубовика Н.П.,
при секретаре Мартыновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сумбаева Г.Г., Артемьева А.В., Горбунова С.В., адвокатов Губанова В.А., Высоцкого В.М., апелляционное представление государственного обвинителя Земляницина Е.И. на приговор Омского областного суда от 25 июня 2018 года, по которому
СУМБАЕВ Геннадий Геннадьевич, < ... > судимый 20 апреля 2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23 ноября 2012 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ГОРБУНОВ Сергей Владимирович, < ... > судимый 14 апреля 2011 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
АРТЕМЬЕВ Алексей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправданы: Сумбаев Г.Г. по ст. 209 ч. 1 УК РФ; Артемьев А.В., Горбунов С.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деяниях состава данных преступлений.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Сумбаева Г.Г., Горбунова С.В., Артемьева А.В., адвокатов Высоцкого В.М., Романова С.В., Губанова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Синицыной У.М., полагавшей внести в приговор изменения в части суммы похищенного, Судебная коллегия
установила:
Сумбаев, Горбунов, Артемьев осуждены за разбойное нападение в составе организованной группы на потерпевших В. и С. Горбунов и Артемьев также признаны виновными в угоне по предварительному сговору автомашины С. Преступления совершены 30 июня 2017 года в г. Омске.
В судебном заседании Артемьев вину признал частично, Сумбаев и Горбунов вину не признали.
В апелляционных жалобах:
осужденный Горбунов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом проигнорированы доводы стороны защиты о его невиновности; показания свидетелей противоречивые; у него имеется алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела тетради свидетеля Ш., где имеются сведения, подтверждающие ее показания о его алиби; показания осужденного Артемьева непоследовательные; противоречивые факты об обстоятельствах преступления оставлены без должной оценки; нет доказательств использования при нападении на потерпевших оружия или иных предметов, а также его участия в нем; в приговоре не приведены доводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие; к показаниям потерпевшей В. следует отнестись критически; нет доказательств совершения преступления организованной группой и лидерства Сумбаева; в сговор на угон автомашины потерпевшего с Артемьевым не вступал, участия в нем не принимал; сумма похищенного, указанная в приговоре, ничем не подтверждена; не согласен с взысканием с него сумм на погашение материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку он не участвовал в преступлениях; в прениях он сообщил новые факты о наличии противоречий в показаниях Артемьева, потерпевших и свидетелей, однако суд в нарушении закона судебное следствие не возобновил; суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, болезни его и матери; не согласен с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и оправдать его или направить дело на новое судебное разбирательство;
осужденный Сумбаев считает приговор незаконным, т.к. отсутствуют доказательства его причастности к преступлению; показания Артемьева непоследовательные и тот оговорил его, стремясь уйти от ответственности; выражает сомнение в применении оружия нападавшими, отсутствуют доказательства того, что найденные на месте происшествия резиновые шарики имеют отношение к преступлению; показания потерпевших противоречивые; следствие не проверило возможность использования раций, обнаруженных в доме Горбунова, в ходе расследования. Обращает внимание на непричастность его к преступлению;
адвокат Губанов просит приговор в отношении Сумбаева отменить и оправдать его, ссылаясь на то, что участие осужденного в нападении на потерпевших не доказано; дело в его отношении сфабриковано; показания Артемьева противоречивые, у него были мотивы для оговора Сумбаева, а им не дана надлежащая оценка в приговоре; давая свою оценку показаниям свидетеля Л. считает, что они не свидетельствуют о виновности осужденного; в ходе расследования не проверена работоспособность изъятых радиостанций, их совместимость, поэтому не доказано, что данные рации использовались при совершении преступления; к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, поскольку он знакомый потерпевшей В.; ставит под сомнение размер похищенного; отсутствуют доказательства использования предмета, относящегося к оружию, применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, наличия организованной группы; незаконно наложены арест на автомашину БМВ, взыскание на автомашину "Субару-Импреза"; обыск в номере гостиницы в г. Москве, где проживал Сумбаев, проведен незаконно, без его согласия и постановления на обыск; осужденный имеет семью, малолетнего ребенка, обучается в ВУЗе, занимается спортом, страдает тяжелым заболеванием. Просит приговор отменить и Сумбаева оправдать;
осужденный Артемьев обращает внимание, что с приговором не согласен; он раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей-инвалидов. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы;
адвокат Высоцкий просит применить в отношении Артемьева ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления, поскольку приговор чрезмерно суровый; суд не установил отягчающих наказание обстоятельств; не в полной мере учел, что осужденный является единственным кормильцем в семье, активно помогал следствию в изобличении других участников преступления, имеет на иждивении 2 малолетних детей-инвалидов; считает, что осужденный для исправления не нуждается в реальном лишении свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Земляницин, приводя показания осужденных Артемьева, Горбунова о наличии у них травматического оружия при нападении, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего С., акт баллистической экспертизы в отношении найденных на месте происшествия предметов, делает вывод, что в ходе нападения осужденные применили огнестрельное оружие; в описательно-мотивировочной части приговора указано о хищении 39 203 000 рублей, хотя материалами дела установлено хищение 39 200 000 рублей. Просит отменить приговор в части оправдания осужденных по ст. 209 УК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство; указать, что разбойное нападение совершено с применением оружия и размер похищенного составил 39 200 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Земляницин просит оставить их без удовлетворения; в возражениях на апелляционное представление осужденный Горбунов, просит его удовлетворить в части суммы похищенного, адвокат Губанов - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Горбунова, Сумбаева, Артемьева подтверждается показаниями последнего, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного Артемьева следует, что он подробно пояснил об обстоятельствах создания организованной группы Сумбаевым, в которую вошли он (Артемьев) и Горбунов, использованном оружии, планировании, подготовки и совершения преступлений, роли каждого из осужденных и последующих действиях в отношении похищенного.
У Артемьева не было оснований для оговора других осужденных, имеющимся противоречиям в его показаниях судом дана надлежащая оценка в приговоре, его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами. В связи с чем суд обоснованно положил показания Артемьева в основу приговора.
Согласно показаниям потерпевших В. и С. утром 30 июня 2017 года на них напали двое мужчин в масках, произвели несколько выстрелов, ранив С. и угнали автомашину последнего, в багажнике которой находился чемодан с деньгами.
Свидетель Г. показал, что утром 30 июня 2017 года видел, как двое мужчин в масках напали на мужчину и женщину, один из них стрелял в сторону потерпевших. Затем нападающие скрылись на автомашине.
Потерпевшие Ф. З., П., К., П. показали, что они направили крупные суммы денег в г. Москву, воспользовавшись услугами В.
Потерпевший П. также показал, что 3 сентября 2017 года незнакомый парень отдал ему часть похищенной суммы, сообщив, что деньги передал "С.".
Свидетель П. показал, что по просьбе Сумбаева и на деньги последнего он, используя методы конспирации, приобрел автомобиль "ВАЗ 2106", который передал осужденному.
Свидетель М. показал, что из разговора с Сумбаевым он понял, что тот был во дворе дома, где живет он (свидетель). В этом же доме проживает потерпевшая В.
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что 30 июня 2017 года к нему в г. Татарск приехал Сумбаев. В машине у того был пакет с большой суммой денег. Осужденный сказал, что весь город "стоит на ушах", т.к. они совершили ограбление стюардессы. Деньги и автомашину Сумбаев оставил у него, а сам купил мотоцикл и уехал.
В августе 2017 года по просьбе Ш. (жены Сумбаева), он перевел на имя последнего 485 000 рублей, которые привезла Ш.
У потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора осужденных, их показания после исследования получили надлежащую оценку в приговоре и они согласуются с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Согласно акту баллистической экспертизы пять предметов, изъятых на месте происшествия, могут являться картечью для травматического патрона.
По заключению судебно-медицинского эксперта у С. обнаружены кровоподтеки и ссадины в области верхних конечностей и спины, которые могли образоваться от действия твердых предметов, возможно при выстреле из травматического оружия.
В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль, приобретенный П.
Согласно протоколу выемки на территории дачи Сумбаева изъят сейф с денежными средствами в размере 6 695 000 рублей.
При расследовании установлено, что 8 июля 2017 года Сумбаев приобрел автомобиль, стоимостью 1 795 000 рублей.
На даче Горбунова изъяты радиостанции, лодочный мотор, маска и медицинские марлевые повязки.
При апелляционном рассмотрении дела были установлены работоспособность и совместимость изъятых радиостанций, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционных жалоб адвоката Губанова, осужденных Горбунова и Сумбаева о неотносимости и недопустимости данных вещественных доказательств.
Алиби Горбунова должным образом проверено и обоснованно отвергнуто.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотовой о приобщении тетради Ш. к материалам дела должным образом мотивировано судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Губанова, осужденного Горбунова, размер похищенного установлен в ходе расследования на основании собранных доказательств и указанная в приговоре сумма сомнения у Судебной коллегии не вызывает.
Судом установлено, что осужденные, под руководством Сумбаева, объединились в устойчивую группу для совершения преступления. Долго и тщательно готовили и планировали его, распределили роли, подыскали технические средства, осуществляли наблюдение за потерпевшей, что свидетельствует о совершении преступления организованной группой.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Горбунова, Сумбаева, Артемьева виновными в совершенных преступлениях и дал юридическую квалификацию их действиям.
Одним из признаков банды является ее вооруженность.
Под оружием следует понимать предметы и устройства, специально предназначенные для поражения живой цели.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыты бесспорные доказательства того, что используемые осужденными при нападении предметы являлись оружием.
В связи с этим нельзя признать состоятельным довод апелляционного представления о том, что в ходе нападения применялось огнестрельное оружие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Что же касается указанного в апелляционной жалобе адвоката Губанова протокола обыска в гостинице г. Москвы, то в приговоре суд не ссылается на него как на доказательство.
Согласно ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия возможно, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как видно из протокола судебного заседания, ни в прениях, ни в последнем слове осужденный Горбунов не сообщил о фактах, имеющих значение для дела, которые не были бы известны суду.
Из обвинительного заключения усматривается, что осужденным вменялось наряду с хищением денежных средств потерпевших, хищение чемодана потерпевшей В., стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 39 203 000 рублей.
Суд исключил из объема похищенного чемодан В. поскольку умысел осужденных был направлен на хищение только денежных средств, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал, что сумма похищенного составляет 39 203 000 рублей.
В связи с этим в приговор следует внести необходимые изменения.
Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Губанова и осужденного Горбунова о значительно меньшем размере похищенного, то, после надлежащей проверки, они не нашли своего подтверждения.
Замечания, в том числе и осужденного Горбунова, на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом нарушения закона не допущено.
Наказание Сумбаеву, Артемьеву, Горбунову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов Губанова, Высоцкого, осужденных Артемьева, Горбунова.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах указанных выше лиц, оснований не имеется.
Размеры компенсации морального вреда, и материального ущерба, при взыскании с осужденных, определены в соответствии с требованиями закона, с учетом представленных доказательств причиненного ущерба, нравственных и физических страданий потерпевших, требования разумности и справедливости.
Что же касается автомобиля "Субару-Импреза", то судом установлено, что фактическим его собственником является осужденный Сумбаев, и решение суда об обращении его в возмещении причиненного потерпевшим ущерба нельзя признать необоснованным.
Арест на автомобиль БМВ X5 сохранен в целях установления возможной принадлежности его осужденному Сумбаеву, что нельзя признать незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 25 июня 2018 года в отношении Сумбаева Геннадия Геннадьевича, Артемьева Алексея Владимировича, Горбунова Сергея Владимировича изменить, указанную в описательно-мотивировочной части сумму похищенного снизить до 39 200 000 (тридцати девяти миллионов двухсот тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.