ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нара" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. (далее - общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-205169/2017 по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 16 670 453,86 руб. убытков,
(третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Серпуховский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2014 по делу N 1-104/2014, согласно которому Болотов Е.В. и Аксентьев К.С, являвшиеся судебными приставами-исполнителями Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, совершили преступление, предусмотренное статьями 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации: используя свое служебное положение, в ходе совершения исполнительных действий, похитили имущество, принадлежащее обществу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из сделанного по результатам исследования и оценки представленных доказательств вывода о недоказанности факта понесенного ущерба, причинно-следственной связи между хищением и возмещением вреда ответчиком как работодателем и понесенным ущербом, а также недоказанности факта причинения ущерба.
Суды отметили, что при совершении хищения указанные лица действовали в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации или отдела, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ