Судебная практика по УК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 июня 2018 года N 1448-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В.П. Игошина на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 62 и статьей 69 УК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. Согласно представленным материалам, приговором мирового судьи от 8 июня 2017 года гражданка М.Ф. Шевцова осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Впоследствии постановлением мирового судьи от 21 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК Российской Федерации. Однако заявительница уклонилась от получения соответствующего предписания, не прибыла в колонию-поселение в установленный срок, после чего 11 мая 2018 года была объявлена в розыск. После задержания М.Ф. Шевцовой начальник территориального филиала уголовно-исполнительной инспекции Федеральной службы исполнения наказаний обратился в суд с представлением о заключении ее под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, которое по результатам рассмотрения было удовлетворено постановлением районного суда от 18 июня 2018 года.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), это лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Таким образом, статьи 6 и 60 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Относя принятие уголовного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71 пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 257-О). При этом, согласно уголовному закону, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, дифференцированно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (статья 6, часть вторая статьи 7 и часть вторая статьи 43 УК Российской Федерации), призвано обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, назначается и исполняется с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О).

- 15 января 1998 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 февраля 2012 года) по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению от 12 сентября 2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

Часть первая статьи 318 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действует в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе его статьей 5, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

1. Приговором суда гражданин М.П. Епик осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 (в действующей редакции) и частью третьей статьи 135 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) УК Российской Федерации.

Так, статья 228.1 УК Российской Федерации подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту с целью охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Вопреки доводам заявителя, закрепленное в пункте "з" части первой статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельство не распространяется на случаи причинения вреда в состоянии необходимой обороны, понятие и условия правомерности которой конкретизированы в статье 37 данного Кодекса. При этом ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установлена в части первой статьи 108 данного Кодекса, а совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения признается смягчающим обстоятельством согласно пункту "ж" части первой статьи 61 данного Кодекса.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.В. Бохонов, в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность статьи 75 "Недопустимые доказательства", части одиннадцатой статьи 108 "Заключение под стражу", части восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части первой статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" и части второй статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, статей 49 "Основания освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" и 50 "Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 г. 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган не реже 2 раз в месяц для регистрации; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 г. 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган не реже 2 раз в месяц для регистрации.

СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (аналогичное основание увольнения предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу 1 августа 2018 года) направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 5 марта 2018 года И.И. Шевченко признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264.1 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением районного суда от 29 июня 2018 года приговор оставлен без изменения. В передаче кассационных жалоб в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судьи областного суда от 29 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 2015 ГОДА N 51 "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 АПРЕЛЯ 2009 ГОДА N 8 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,

Шарапов Алексей Васильевич, ... судимый: 1) 30.06.1998 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожденный 11.06.2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней; 2) 11.05.2005 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, а в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, отбывший наказание 27.12.2010 г.; 3) 20.04.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, отбывший наказание 21.05.2014 г.; 4) 20.04.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, отбывший наказание 31.12.2015 г.; 5) 31.08.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 30.04.2017 года,