КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 494-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЧЕНКО ИВАНА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 74 И 75 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.И. Шевченко оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 74, предусматривающей, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы;
статьи 75, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73.
Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 5 марта 2018 года И.И. Шевченко признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264.1 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением районного суда от 29 июня 2018 года приговор оставлен без изменения. В передаче кассационных жалоб в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судьи областного суда от 29 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены письменные объяснения понятых, полученные сотрудником полиции на месте составления протокола о направлении И.И. Шевченко на медицинское освидетельствование в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. Однако суды, рассматривавшие впоследствии уголовное дело, пришли к выводу, что указанные доказательства не отвечают требованиям статей 74 и 75 УПК Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку были получены в рамках проверки сообщения о совершении преступления и не содержат сведений о предупреждении понятых об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.
По мнению И.И. Шевченко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное толкование и неправомерный отказ в принятии судом, рассматривающим уголовное дело, в качестве допустимых доказательств документов, в том числе объяснений лиц и протоколов, полученных при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и использованных в дальнейшем в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 75).
Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств допустимыми или недопустимыми, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, по смыслу которых такие сомнения должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О, от 16 июля 2015 года N 1562-О, от 28 сентября 2017 года N 2204-О и от 25 октября 2018 года N 2729-О).
При этом согласно уголовно-процессуальному принципу свободы оценки доказательств, закрепленному в статье 17 УПК Российской Федерации, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы, настаивая на их неконституционности, И.И. Шевченко фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями органов предварительного расследования и судов. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения их мотивированности и казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Ивана Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН