1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
При таких обстоятельствах действия Шамсутдинова Т.Ф., выразившиеся в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он с концентрацией более 10% общей массой в 204,8 грамма (109,7 + 95,1 грамма), обнаруженных, соответственно, на территории дома, где проживает Шамсутдинов Т.Ф., и в багажном отделении его автомобиля "Хендэ Соната", суд, с учетом положений ст. 9 УК РФ и приведенных в приговоре мотивов, правомерно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 18-УД16-84
В соответствии ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
На основании ч. 3 ст. 48 УК РСФСР течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершение преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2
Между тем, из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что Изместьев Д.А. задержан правоохранительными органами 26 августа 2003 года и в дальнейшем отбывал назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.12.2005 г. наказание в виде лишения свободы до 06.08.2013 г. Поскольку органы следствия и суд не указали, какие именно активные действия Изместьев Д.А. совершил в интересах банды после его задержания от 26.08.2003 года, то при таких обстоятельствах Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ об определении преступности и наказуемости деяния уголовным законом, действовавшим во время совершения преступного деяния, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), так как примененная судом новая редакция Уголовного закона ухудшала положение осужденного возможностью назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 18-УД16-82
Судебной коллегией учитывается, что действия Орманджяна и Некрасова, направленные на контрабанду указанного наркотического средства, в силу ст. 9, 10 УК РФ, не могут быть квалифицированы по ст. 229.1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и действующей с 1 января 2013 года, поскольку она усиливает наказание за данное преступление и тем самым ухудшает положение осужденных.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 352-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 9 И 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 78-АПУ17-6СП
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 11 июня 1999 г., на который ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Белинская М.А., разъяснял положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, действовавших в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. Тогда как, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Из чего следует, что Тюрину С.Н., совершившему преступление в период с сентября 2005 года и не позднее 10 февраля 2006 г., правильно назначено лишение свободы без учета доли, предусмотренной ч. 1 ст. 65 УК РФ. То обстоятельство, что указанное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации было исключено из постановления только в 2007 году, правового значения не имеет.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 973-О
Определением от 26 мая 2016 года N 1094-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.А. Галкина на нарушение его конституционных прав в аналогичном аспекте статьей 9 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, в частности, что положения статей 3 и 9 данного Кодекса, направленные на реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), действуют - в случае изменения статей Особенной части данного Кодекса - во взаимосвязи с его статьей 10, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона, а постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 лишь конкретизировало понятие производных наркотических средств и психотропных веществ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 52-УД17-2
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 58-АПУ17-10сп
Приговор в отношении Тимофеева постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Тимофеева в совершении преступления, его действиям дана правильная юридическая оценка п. п. "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР с учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, поскольку Тимофеев после совершенного преступления более 20 лет уклонялся от следствия.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 123П17
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 118П17
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения вышеуказанных преступных действий, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.