Судебная практика по УК РФ

1) 21 января 2008 года по ч. 1 ст. 161, ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

2) 26 мая 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы (постановлением от 12 января 2012 года наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы), освободившийся 25 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты и исходил из того, что на момент рассмотрения комиссией ФСИН России документов, представленных Поляковым Ю.Ю. для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты, в учетном деле Полякова Ю.Ю. отсутствовала информация о регистрации с места жительства члена его семьи - сына Полякова Егора Юрьевича, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это обстоятельство препятствовало определению нуждаемости истца в жилом помещении, свидетельствовало о несоблюдении сотрудником Правил предоставления единовременной социальной выплаты и являлось основанием для отказа комиссией ФСИН России Полякову Ю.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с инспекции денежных средств.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года приговор в отношении Шрайнера А.В. был изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет.

Колмогорцев Сергей Владимирович, ... судимый: 1) 16 января 1998 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 14 апреля 1998 года по ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 июля 2013 года по отбытию наказания; 3) 14 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 23 октября 2014 года с назначением наказания в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, освободившийся 10 июня 2016 года по отбытию наказания,

органами предварительного расследования Фомин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ. Уголовное дело, расследованное СО УФСБ России по Сахалинской области, после утверждения прокурором Сахалинской области обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Вопреки доводам заявителя, закрепленное в пункте "з" части первой статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельство не распространяется на случаи причинения вреда в состоянии необходимой обороны, понятие и условия правомерности которой конкретизированы в статье 37 данного Кодекса. При этом ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установлена в части первой статьи 108 данного Кодекса, а совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения признается смягчающим обстоятельством согласно пункту "ж" части первой статьи 61 данного Кодекса.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), это лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Шарапов Алексей Васильевич, ... судимый: 1) 30.06.1998 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожденный 11.06.2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней; 2) 11.05.2005 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, а в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, отбывший наказание 27.12.2010 г.; 3) 20.04.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, отбывший наказание 21.05.2014 г.; 4) 20.04.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, отбывший наказание 31.12.2015 г.; 5) 31.08.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 30.04.2017 года,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 1 год, и по ч. 3 ст. 212 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

1. Гражданин А.В. Бохонов, в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность статьи 75 "Недопустимые доказательства", части одиннадцатой статьи 108 "Заключение под стражу", части восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части первой статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" и части второй статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, статей 49 "Основания освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" и 50 "Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Так, статья 228.1 УК Российской Федерации подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту с целью охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

1. Гражданин К.С. Федотов осужден приговором от 2 октября 2009 года к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором от 4 марта 2016 года, частично измененным в дальнейшем, он осужден по совокупности преступлений, по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание 24 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.