Судебная практика по УК РФ

1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданин А.Ю. Щукин осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации (иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), а также за угрозу убийством, предусмотренную частью первой статьи 119 УК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля составлены с нарушением требований части пятой статьи 191 УПК Российской Федерации об обязательной видеозаписи этих следственных действий, притом что осужденному была предоставлена возможность оспорить их показания в ходе проведенной очной ставки.

СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности - по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П). Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения (Постановление от 11 января 2024 года N 1-П). Конституционными предписаниями предопределена необходимость введения специальных ограничений и ответственности за их нарушение, в том числе посредством криминализации деятельности, приводящей к коррупции, путем формулирования уголовно-правовых запретов (Определение от 6 апреля 2023 года N 747-О).

Федеральный законодатель установил в части первой статьи 312 УК Российской Федерации уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Данный уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не предполагает произвольного привлечения к уголовной ответственности: по смыслу приведенной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 626-О-О).

рассмотрела апелляционное представление прокурора Пятого отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.С. Рыжаковой на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рыбникова С.И., Нагоева Ю.В., Манвелова С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3, ст. 290 ч. 6, ст. 290 ч. 6 УК РФ, Тхамокова А.В., Шогенова А.И., Кярова Р.Б., Сивачука Д.Е., Багова А.М., Иругова А.Х.-А., Хавцукова Р.Х., Маремшаова А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Как следует из жалобы, Д.Д. Карташов, поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 14 УК Российской Федерации, определяющей общие признаки преступления, а также статьи 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что в его деле не была применена часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года N 36-П касалось положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства, но не преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 3 УК Российской Федерации). В резолютивной же части этого Постановления отсутствует указание на пересмотр решений судов в отношении иных лиц помимо заявителя.

1. Приговором суда гражданин Б.Е. Тлеумурзин осужден за совершение четырнадцати преступлений - насильственных действий сексуального характера в отношении двух не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших с использованием их беспомощного состояния (пункт "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации). Вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, отклонены доводы жалоб о том, что преступные действия осужденного являлись единым продолжаемым преступлением, а также о недопустимости допроса не достигших шестнадцатилетнего возраста потерпевшего и свидетеля, хотя и с участием педагога, но в отсутствие психолога, как того требует статья 191 УПК Российской Федерации.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 283.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Так, правила статьи 133 УПК Российской Федерации в полной мере не распространяются на случаи, когда за лицом не признано право на реабилитацию, постановленный обвинительный приговор изменен, а назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным. Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет суд вправе постановить считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (статья 73 УК Российской Федерации). Назначение условного осуждения не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования, не предопределяет незаконность применения мер пресечения и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация. В таких иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации).

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Апелляционным постановлением окружного военного суда от 24 октября 2023 года упомянутое решение отменено, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом суд отметил, что один из обвиняемых действительно являлся военнослужащим на момент совершения преступления, однако материалы дела не содержат данных о том, что инкриминируемое деяние совершено им в связи с исполнением своих служебных обязанностей или на территории воинской части. Поэтому действуют альтернативные правила подследственности, которые позволяют расследовать уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 187 и 273 УК Российской Федерации, следователями того органа, который выявил эти преступления. С таким решением суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды.

СТАТЬЕЙ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К НЕЙ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 159.5 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере страхования, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в том числе совершенные в крупном размере (часть третья). В свою очередь, согласно примечанию к статье 159.1 данного Кодекса крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).

В.В. Стюфляев просит признать не соответствующей статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не содержит запрета на подмену смысла показаний свидетелей, что в итоге, со слов заявителя, привело к неправильной квалификации его действий и необоснованному осуждению по части первой статьи 105 УК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 241 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 389.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54, 55 (часть 3), 75.1, 76 (части 1 - 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159.2 УК Российской Федерации, часть первую статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статью 87 "Проверка доказательств" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.