Судебная практика по УК РФ

- по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, в том числе о возмещении в течение испытательного срока ущерба потерпевшей Л. в полном объеме путем осуществления выплат равными частями.

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ, на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшееся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

уголовное дело в отношении обвиняемых Куца В.В., Пронина Р.В. и Веденской А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 года удовлетворено ходатайство обвиняемого Куца В.В. и изменена территориальная подсудность уголовного дела, которое передано для рассмотрения по существу в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

судимая приговором от 5 декабря 2017 г. по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 (4 преступления), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направлении уголовного дела для рассмотрения в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступления обвиняемого Кушхова А.Х., адвокатов Косенко Д.В. в защиту Кушхова А.Х. и Лисевича В.В. в защиту Трибунского С.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

В квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики (далее также - ККС Удмуртской Республики) поступило обращение начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - УФСБ России) по Удмуртской Республике (далее - Обращение), из которого следовало, что судья Хиталенко А.Г. допустила многочисленные нарушения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики, Кодекс). Согласно Обращению судья Хиталенко А.Г. зарегистрировала брак с адвокатом Савостиным А.В. в г. Батуми Республики Грузия, не предоставив при этом сведения об изменения своего семейного положения в кадровую службу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и сведения о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера в отношении своего супруга в 2022 и 2023 годах. Регулярно консультировала адвоката Савостина А.В. по делам его доверителей, помогала с подбором потенциальных клиентов, организовывала ему знакомства с другими судьями. Комментировала позицию государственного обвинителя, адвоката, председателя суда по конкретным делам в беседе с Савостиным А.В., допустила ненормативную лексику при оценке деятельности другого судьи по делу, в котором Савостин А.В. участвовал в качестве представителя, давала ему рекомендации по этому делу. В своем доме Хиталенко А.Г. вместе с адвокатами Савостиным А.В., М. провела встречу с гражданкой В., впоследствии признанной потерпевшей по уголовному делу в отношении указанных адвокатов по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Хиталенко А.Г. в нарушение установленного порядка распределения дел обратилась к временно исполняющему обязанности заместителя председателя суда с просьбой о перераспределении другому судье искового заявления истца, чьи интересы представлял Савостин А.В.

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 марта 2023 г. приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 г. в отношении С. отменен. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 20 сентября 2021 г. (далее - Решение ВККС РФ от 20 сентября 2021 г.) удовлетворено адресованное ей представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) от 23 августа 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Воронежского областного суда Козиевой Л.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении А.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении З.), п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Р.), п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении К.), п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении П.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении К.), п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении П.), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в отношении П.), на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

1. Пункт "а" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации предусматривает, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 данного Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет, из которых первые 4 года подлежат отбыванию в тюрьме, а оставшаяся часть срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 4 декабря 2023 г. приговор в отношении Шихаметова Я.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Ладина А.А. без удовлетворения.

осуждена по п. "а","д","е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства не нарушает прав административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из особой правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий суда и органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела.

осужденного по ч. 1 ст. 205 УК РФ (санкция в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 214 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года Алексеева А.В., родившаяся ... г., осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Борисов А.А., родившийся ... г., за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ.

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год с перечисленными ограничениями и обязанностями;