Судебная практика по УК РФ

допускают возможность признавать потерпевшим лицо, являвшееся посредником между обвиняемым и лицом, на которое фактически были направлены мошеннические действия, в том числе признавать потерпевшим одного из цепочки продавцов, внесшего задаток за товар, который впоследствии был удержан этим продавцом у конечного покупателя; содержат правовую неопределенность относительно того, причинен ли ущерб лицам, признанным потерпевшими, а если причинен, то в каком размере; позволяют признавать ущербом задаток, который один из цепочки продавцов передал предыдущему продавцу и который впоследствии компенсируется покупателем; признают оконченным мошенничество, когда обвиняемые получили только задаток от посредника, но не получили окончательную сумму денежных средств от конечного потерпевшего (покупателя); допускают признание потерпевшим иное лицо, а не подавшего заявление о совершении преступления; не предусматривают основание для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации при отсутствии заявления потерпевшего в случае, если преступление не признано совершенным в сфере предпринимательской деятельности; относят уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, к делам частно-публичного или публичного обвинения исключительно на основании критерия - совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Приговором районного суда А.Б. Карпов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации. Как установил суд, А.Б. Карпов, получая с 1 декабря 2014 года государственную пенсию по старости по основанию, связанному с чернобыльской катастрофой, из корыстных побуждений обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации. При этом А.Б. Карповым было подано заявление-обязательство по условиям выплаты пенсии за выслугу лет, в котором указано, что непредставление сведений, сокрытие сведений или представление неверных сведений, влияющих на порядок и размер выплаты пенсии за выслугу лет, считается злоупотреблением с его стороны. В приговоре также отмечено, что А.Б. Карпов был ознакомлен под роспись должностными лицами военного комиссариата об ответственности по статье 159.2 УК Российской Федерации, но умышленно не указал в своем заявлении, что получает государственную пенсию по старости, а в дальнейшем ссылался на наличие у него права на одновременное получение двух пенсий, одна из которых направлена на возмещение вреда, причиненного его здоровью при участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В части квалификации деяния приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.

Как следует из представленных материалов, приговором суда с учетом изменений внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций В.П. Сытнюк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 286 УК Российской Федерации. Суды установили, что заявитель, являясь главой муниципального образования - главой местной администрации, а с 1 января 2016 года - руководителем местной администрации муниципального образования, вопреки требованиям устава муниципального образования и принятых представительным органом муниципального образования правовых актов о служебном жилищном фонде и о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвердил своим постановлением порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, допустив исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда и их предоставление по договорам социального найма и отчуждение, принял незаконные решения об изменении статуса жилых помещений специализированного жилищного фонда на статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, предоставил указанные жилые помещения гражданам вне очереди, а также передал ряд жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации; в результате действий заявителя был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, нарушены права и законные интересы его жителей, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, подорван авторитет органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу в том числе статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П; определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О и др.). Освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии (определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.).

Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

часть первую статьи 283 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности при отсутствии в содеянном признаков объективной стороны закрепленного в ней состава преступления лицо, которому конкретные сведения, составляющие государственную тайну, непосредственно не вверялись, лишь на основании того, что оно является руководителем подразделения, в котором могут находиться такие сведения;

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 226.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 105 И СТАТЬЕЙ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина А.Н. Иванова жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в двух эпизодах контрабанды - совершении в составе организованной группы незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (пиломатериалов из сосны обыкновенной) в крупном размере, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением окружного военного суда от 24 октября 2023 года упомянутое решение отменено, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом суд отметил, что один из обвиняемых действительно являлся военнослужащим на момент совершения преступления, однако материалы дела не содержат данных о том, что инкриминируемое деяние совершено им в связи с исполнением своих служебных обязанностей или на территории воинской части. Поэтому действуют альтернативные правила подследственности, которые позволяют расследовать уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 187 и 273 УК Российской Федерации, следователями того органа, который выявил эти преступления. С таким решением суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды.

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 100 тыс. руб.;

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н. З. Г.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Н. З. Г.) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении Н. З. Г.) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

1. Приговором мирового судьи гражданин А.С. Бурцев осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства (пункты "а", "б" части первой статьи 258 УК Российской Федерации). При этом во время рассмотрения уголовного дела мировой судья удовлетворил ходатайство следователя об уничтожении пришедших в негодность вещественных доказательств - фрагментов тел животных, убитых во время охоты. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли доводы жалоб осужденного о неправомерности постановления мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств.

1. Приговором районного суда гражданин Республики Таджикистан Ч.З. Умаров осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору как пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (часть третья статьи 30 и пункты "а", "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации), так и аналогичного деяния в отношении наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30 и пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации). Вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, отклонены доводы жалоб о том, что преступные действия осужденного являлись одним продолжаемым преступлением.

Определением от 9 июля 2024 года N 1756-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.В. Савиной в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 159.2 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем очередном обращении заявительница просит проверить конституционность ряда норм, упоминаемых в мотивировочной части указанного Определения, а также иных положений, как применявшихся судом при разрешении ее уголовного дела (пункта 8 части первой статьи 13, пунктов 7 и 10 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), так и тех, применение которых соответствующими судебными актами не подтверждается (пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

1. Гражданин С.В. Дольников оспаривает конституционность статей 52 "Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий" и 54 "Служебная проверка" Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.