Судебная практика по УК РФ

Федеральный законодатель, помимо того, установил в статье 72 УК Российской Федерации льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отдельных видах исправительных учреждений (Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"). В основе такого зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных ограничений (определения от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О, от 27 сентября 2018 года N 2140-О и др.).

Киреев Руслан Сергеевич, ... судимый: 1) 17 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 2) 30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28.02.2018 г.,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА N 1002 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО,

КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

осужден к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) - 5 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) - 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 280 УК РФ - 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.

Бырканов Максим Иванович, ... , гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 14 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 2) 27 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы (наказание не отбыто),

Между тем с жалобой Р.А. Гарина представлены лишь постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. К тому же проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, утвердивший Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года N 145-О, от 23 июня 2015 года N 1398-О, от 29 сентября 2016 года N 1941-О, от 29 мая 2019 года N 1246-О, от 18 июля 2019 года N 1886-О и др.).

Брихова Арсена Аршаковича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

Джавадяна Артура Сергеевича, ... года рождения, гражданина ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

29 октября 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 6 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден приговором по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслан Эльзарович (далее - Мустафаев Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о присуждении в его пользу 5 миллионов рублей компенсации, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Делибалтовым Геннадием Феохаровичем (далее - Делибалтов Г.Ф.) решения суда от 08.07.2019, неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 тысяч рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения, а также привлечь администрацию города Лермонтова к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта".

осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

СТАТЬЕЙ 127.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданке Республики Беларусь Н.А. Марченковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 229.1 УК Российской Федерации и наказуемого лишением свободы на срок от трех до семи лет (тяжкое преступление), следователем отказано в ходатайстве о направлении ее дела в суд для рассмотрения в ее отсутствие. В связи с этим она оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая); в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 апреля 2020 года N 1094-О и др.).

1. Гражданин А.В. Власов, который, как следует из жалобы, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации, просит проверить конституционность правовых норм в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а именно абзацев третьего - пятого пункта 4 этого постановления, разъясняющих в числе прочего, что, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа от 18 сентября 2017 года заявителю доначислена сумма налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в связи неуплатой им налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по заключенным в 2014 и 2015 годах договорам займа. Указанные обстоятельства неуплаты налога на доходы физических лиц также послужили основанием для вынесения приговора суда от 1 февраля 2018 года, которым В.А. Жила признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере). Данным приговором с заявителя в том числе взыскана сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц. Впоследствии решениями суда общей юрисдикции с заявителя неоднократно взыскивались пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В развитие требований Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения данной статьи определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 27 сентября 2018 года N 2130-О и др.).

разъяснение, содержащееся в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК Российской Федерации, а именно в ответе на вопрос 12, дискриминирующем, по мнению В.В. Евсеева, осужденных, находящихся в следственных изоляторах в порядке статьи 77.1 УИК Российской Федерации, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Конституционность части второй статьи 81 УК Российской Федерации и статьи 399 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась К.В. Чукавиным в его жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 29 мая 2018 года N 1385-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Новая жалоба К.В. Чукавина с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.