Судебная практика по УК РФ

Полихович Алексей Алексеевич, ... был задержан 26 июля 2012 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в отношении Полиховича А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2012 года.

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 октября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело в отношении Холова Ф.Б. не рассматривалось.

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года удовлетворены жалобы адвоката Корзенникова В.Н. в интересах Палчаева А.Н. и адвоката Артеменко Н.В. в интересах Бузько Т.А., Ясиненко М.А. и Усиковой Т.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 11 декабря 2018 об отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 7 декабря 2018 года о прекращении уголовного преследования Усиковой Т.В., Бузько Т.А., Ясиненко М.А. и Палчаева А.Н. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и продолжении их уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

за 3 преступления, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на 4 года с ограничением свободы на 1 год, за каждое; за 2 преступления, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений.

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 209 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. п. "а", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ХАСАНОВ ИЛЬДАР ХАКИМЯНОВИЧ, ... ранее судим: 12 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

- 24 августа 1998 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18 ноября 1998 года тем же судом по ст. 162 ч. 3 п. "г", 313 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2004 года - по ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, 313 ч. 1 УК РФ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, Силко С.В. 15 августа 2017 г. обратилась с жалобой на действия КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" в прокуратуру г. Петропавловск-Камчатского. Прокуратурой г. Петропавловск-Камчатского материалы проверки по обращению Силко С.В. были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Силко С.В. за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). По результатам рассмотрения этих материалов 21 октября 2017 г. органом дознания Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 2 Камчатского края в отношении Силко С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 августа 2018 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2018 г., Силко С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самгиной Светланы Михайловны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке судебного участка N 25 Нагатинского судебного района г. Москвы Самгиной Светланы Михайловны по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установив, что при направлении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, судья Новозыбковского городского суда Брянской области удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и вынес решение от 17.09.2019 об отмене постановления мирового судьи, указав при этом на то, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Новозыбковский" от 29.03.2019 по факту подделки и сбыта 24.12.2018 официального документа (диагностической карты N 091640011810006) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Печорским районным судом Псковской области от 31 мая 2018 г. принято постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Егорова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в связи с деятельным раскаянием.

осужден к лишению свободы на срок: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 2 года со штрафом 20000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом 20000 рублей.

2.1. Определениями от 27 сентября 2018 года N 2115-О, от 24 октября 2019 года N 2724-О, от 28 ноября 2019 года N 3224-О, от 23 апреля 2020 года N 1091-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 318 УК Российской Федерации, статьями 7, 125, 389.13, 389.20, 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.10, частью первой статьи 401.15, 413 и иными положениями УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемые законоположения, устанавливая уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", пункта 1 части 1 и части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", части 1 статьи 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Впоследствии приговором другого районного суда от 13 апреля 2020 года Д.Б. Гуламов, работавший следователем, осужден за совершение ряда преступлений, включая предусмотренные частью второй статьи 299, частью первой статьи 301 и частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации, т.е. за привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, заведомо незаконное задержание и фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшую тяжкие последствия. При этом суд в приговоре указал, что по данному уголовному делу бесспорно установлен факт незаконного содержания С. под стражей на протяжении длительного времени, что повлекло нарушение его гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, а также негативно отразилось на его здоровье, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленные им в рамках гражданского иска требования о компенсации морального вреда частично удовлетворены: постановлено взыскать в пользу С. с Д.Б. Гуламова денежные средства в размере 200 000 рублей с сохранением ранее наложенного ареста на его имущество.

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", части 1 статьи 64 "Исполнительные действия", статей 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".