КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 2865-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИЛЫ
ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 75 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Жилы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Жила оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;
части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Как следует из представленных материалов, решением налогового органа от 18 сентября 2017 года заявителю доначислена сумма налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в связи неуплатой им налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по заключенным в 2014 и 2015 годах договорам займа. Указанные обстоятельства неуплаты налога на доходы физических лиц также послужили основанием для вынесения приговора суда от 1 февраля 2018 года, которым В.А. Жила признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере). Данным приговором с заявителя в том числе взыскана сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц. Впоследствии решениями суда общей юрисдикции с заявителя неоднократно взыскивались пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают начисление и взыскание сумм соответствующих пеней после вынесения приговора суда, которым налогоплательщик был признан виновным в уклонении от уплаты налога и которым определен размер ущерба, причиненного в результате неуплаты налога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.
В частности, устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; Определение от 28 мая 2020 года N 1115-О и др.).
Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий уплату суммы соответствующих пеней помимо причитающихся к уплате сумм налога, равно как и оспариваемая им часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации, определяющая понятие гражданского истца, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.
Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе разрешение вопроса о размере причиненного неуплатой налога и подлежащего возмещению вреда с учетом подлежащих уплате пеней, как и проверка соблюдения порядка взыскания соответствующих сумм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.
Между тем с жалобой В.А. Жилой представлены лишь решение Свердловского районного суда и апелляционное определение Костромского областного суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилы Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН