Судебная практика по УК РФ

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 5 лет;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужденного по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 18 августа 2020 г. приговор в отношении Мусаева И.У. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы его защитников-адвокатов без удовлетворения.

- по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по пп. "в, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Чернышев Сергей Михайлович, ... судимый 3 марта 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года;

Фет-Оглы Александр Владимирович, ... ранее судимый: 14.05.2018 г. приговором мирового суда судебного участка N ... г. Славянска-на-Кубани по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Филиппов Максим Юрьевич, 18 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Наро-Фоминска Московской области, судимый: 9 октября 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 15.07.2011 г. по отбытии наказания; 22 августа 2012 года по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20.10.2015 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лошкареву П.П. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Чернова Д.Ю. под стражей до судебного разбирательства, осужденный освобожден от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Относительно разбирательства, которое заявитель инициировал для обжалования побочных последствий распоряжения о блокировке, не было никаких признаков того, что судьи, рассматривающие его жалобу, стремились взвесить различные рассматриваемые интересы, в частности, оценивая необходимость блокировать доступ ко всем сайтам, которые имеют один IP-адрес. Внутригосударственные суды не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21, в котором от них требовалось соблюдение критериев, установленных в Конвенции, в их толковании Судом. Принимая решение, суды ограничились установлением того, что Роскомнадзор действовал в соответствии с буквой закона. Однако, по мнению Суда, рассмотрение в соответствии с Конвенцией должно было бы учитывать, среди прочего, тот факт, что такая мера, делающая недоступными большие объемы информации, существенно ограничивала права пользователей сети "Интернет" и имела значительные побочные последствия (пункт 45 постановления).

4 Здесь и далее речь идет о Федеральном законе от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Суд вновь напомнил: несмотря на то, что любое тюремное заключение естественным образом подразумевает ограничение частной и семейной жизни участника дела, однако в целях соблюдения права заключенного на уважение его семейной жизни необходимо, чтобы администрация исправительного учреждения и другие компетентные органы помогали заключенному поддерживать контакт с родными. Этот принцип применяется a fortiori к заключенным, в отношении которых еще не был вынесен приговор и которых следует считать невиновными на основании пункта 2 статьи 6 Конвенции, за тем исключением, когда потребности предварительного следствия требуют иного подхода (пункт 44 постановления).

Комитет принял также к сведению утверждение автора о том, что в качестве свидетеля он должен был иметь возможность свободно передвигаться и не должен был находиться в наручниках во время его транспортировки к месту проведения обыска. Комитет отметил - в соответствии со статьями 56 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель вызывается для дачи показаний. Возможность привода свидетеля возникает в том случае, если он уклоняется от явки без уважительной причины. Статья 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", указал Комитет, предусматривает, что сотрудник полиции имеет право применять специальные средства, в частности наручники, при транспортировке задержанных. С учетом этих положений Комитет подчеркнул, что действия по задержанию автора и его доставлению в отделение полиции, а также применение в отношении него наручников при его транспортировке к месту нахождения его квартиры и обратно допустимы только в отношении задержанного или подозреваемого лица, а не в отношении свидетеля (пункт 7.4 Соображений).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в отношении Билека М. - генерального директора закрытого акционерного общества "Фирма Мебе" (далее - фирма) - расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

- 10.12.2010 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 11.01.2012 г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

осужденной к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников без удовлетворения.

7 августа 2007 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 26 декабря 2007 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года) по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года освобожден 2 августа 2013 года по отбытии наказания;