Судебная практика по УК РФ

1. Постановлением районного суда от 13 декабря 2019 года в отношении гражданина А.В. Кузнецова как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 303 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - на 25 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, т.е. до 4 апреля 2021 года, для ознакомления стороны защиты с материалами завершенного расследованием уголовного дела и выполнения последующих процессуальных действий перед передачей дела в суд.

1. Гражданин В.В. Крюков оспаривает конституционность части 23 (ошибочно поименованной пунктом) статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотруднику (к их числу в соответствии с данным Федеральным законом относят лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации), находящемуся в распоряжении учреждения или органа (в том числе, уголовно-исполнительной системы согласно названному Федеральному закону), до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 данной статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 данной статьи.

27 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

9 июля 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

И ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В статье 327 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков (часть первая). Предусмотрев такую ответственность, федеральный законодатель исходил из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 данного Кодекса), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов. При этом законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за совершение преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 534-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1671-О-О, от 22 марта 2012 года N 417-О-О, от 29 мая 2018 года N 1380-О, от 27 сентября 2019 года N 2357-О и N 2368-О, от 29 октября 2020 года N 2552-О и др.).

СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

оставлено без удовлетворения ходатайство Тимофеева Прокопия Анатольевича об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также обвиняются в совершении ряда преступлений Васильев Айаал Игоревич, Семенов Лев Львович, Филиппов Иннокентий Александрович и Яковлев Богдан Спартакович.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 названного Федерального конституционного закона отсутствует документальное подтверждение факта применения судом в уголовном деле заявителя части первой статьи 299 УК Российской Федерации.

Оспаривая же положения статей 143 - 146, 156, 157, 162 и 448 УПК Российской Федерации - закрепляющих порядок составления рапорта об обнаружении признаков преступления, рассмотрения сообщения о преступлении и виды принимаемых по результатам этого решений; порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения; начало производства предварительного расследования и особенности производства неотложных следственных действий; сроки предварительного следствия и порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, - Д.Б. Гуламов утверждает о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве по его уголовному делу, чем, по существу, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание нормативных положений, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем, такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Приговором районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданин Е.П. Фомин осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации (получение взятки в крупном размере). При этом суд отказал в удовлетворении поданного в интересах Е.П. Фомина ходатайства о признании недопустимыми доказательств, в том числе переписки в мессенджере "WhatsApp", контактов и сведений из мобильного приложения "Календарь", полученных в результате осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе задержания и личного обыска Е.П. Фомина. Данные доказательства в числе прочих легли в основу приговора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время, как связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу.

22 декабря 2009 г. Волжским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 г. и 3 октября 2016 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 31 мая 2019 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 г. условно-досрочно на 2 месяца 27 дней,

Бостриков Александр Павлович, ... был задержан 26 апреля 2017 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 241, п. "б" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

Кодзоев Магомед Иссаевич, ... в отношении которого 5 января 2006 г. было заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, и в тот же день объявлен его розыск, был задержан 1 июня 2006 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Бестаева Эрика Мерабовича, родившегося ... года в ... ССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Дзансохова Сослана Руслановича, родившегося ... года в ... , несудимого,

Селиверстова Елена Валентиновна, ... задержана 8 октября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2014 года в отношении Селиверстовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2014 года включительно.

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере жилищного строительства, сроком на 3 года.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".