ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N АПЛ21-207
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., обвиняемых Бестаева Э.М., Дзансохова С.Р., Кадиева С.Р., Кадиева Т.В. и Кониева У.А., их защитников - адвокатов Чочиевой З.А., Фоменко И.А., Маева М.П., Глазуновой М.А., Арутюновой И.В., Тулян Р.Э., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Глазуновой М.А. в защиту Кадиева Т.В., адвоката Арутюновой И.В. в защиту Кониева У.А., адвоката Тулян Р.Э. в защиту Кадиева С.Р., адвокатов Фоменко И.А. и Маева М.П. в защиту Дзансохова С.Р., адвоката Чочиевой З.А. в защиту Бестаева Э.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В., изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Бестаева Эрика Мерабовича, родившегося < ... > года в < ... > ССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Дзансохова Сослана Руслановича, родившегося < ... > года в < ... > , несудимого,
Кадиева Сармата Руслановича, родившегося < ... > года в < ... > , несудимого,
Кадиева Таймураза Валерьевича, родившегося < ... > года в < ... > , несудимого,
Кониева Урузмага Алановича, родившегося < ... > года в < ... > , несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей: Кадиеву Таймуразу Валерьевичу - до 2 июля 2021 года включительно, Кадиеву Сармату Руслановичу - до 7 июля 2021 года включительно, Бестаеву Эрику Мерабовичу - до 21 июля 2021 года включительно, Кониеву Урузмагу Алановичу - до 27 июля 2021 года включительно, Дзансохову Сослану Руслановичу - до 28 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемых и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб и возражений на ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, выступления прокурора с возражениями на доводы апелляционных жалоб и с самостоятельным ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, Апелляционная коллегия
установила:
Бестаев Э.М., Дзансохов С.Р., Кадиев С.Р., Кадиев Т.В. и Кониев У.А. обвиняются в том, что 20 апреля 2020 года на площади Свободы г. Владикавказа, действуя в составе группы лиц, приняли участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, уничтожением имущества, применением веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказали сопротивление представителям власти. Кроме этого Бестаев Э.М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов.
Данное уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ было подсудно Ленинскому районному суду г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации направил в Верховный Суд Российской Федерации уголовное дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в равнозначный суд Ростовской области в связи с тем, что в уголовном деле имеются данные об отсутствии гарантий объективного и беспристрастного судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Владикавказа. В судебном заседании прокурором заявлено также ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Верховный Суд Российской Федерации указанным выше постановлением удовлетворил данные ходатайства. Уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В апелляционных жалобах:
адвокат Глазунова М.А. в защиту Кадиева Т.В. просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей. Мотивирует это тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Территориальная подсудность уголовного дела изменена из-за сведений, содержащихся в справке УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания. Однако адвокат считает, что данная справка представлена с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не могла использоваться в качестве доказательства по делу. По мнению адвоката, изменение территориальной подсудности уголовного дела и связанные с этим процедуры значительно осложнят процесс судопроизводства, повлияют на разумные сроки его рассмотрения. Автор апелляционной жалобы оспаривает также обоснованность продления срока содержания под стражей по мотиву реализации сторонами права апелляционного обжалования постановления. Данный вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку прокурором не было приведено фактических оснований для принятия такого решения. Судом не рассмотрены доводы об изменении меры пресечения обвиняемым;
адвокат Арутюнова И.В. в защиту Кониева У.А. также просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей. Утверждает о незаконности и необоснованности данного судебного решения. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Информация УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания не подтвердилась в течение года ведения предварительного расследования. Основу доказательств по уголовному делу составляют показания свидетелей, однако наличие их возможности прибыть в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону не изучены. По мнению адвоката судом не в полной мере учтены территориальное расположение упоминаемых в постановлении субъектов Российской Федерации, их транспортная доступность, технические возможности дистанционного допроса потерпевших и свидетелей. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Владикавказа не установлено. Оспаривая обоснованность продления срока содержания Кониева У.А. под стражей, адвокат обращает внимание на то, что сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для этого, а сведения о том, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не представлены;
адвокат Тулян Р.Э. просит отменить постановление в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей Кадиева С.Р. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайств допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, в основу постановления положены сведения, содержащиеся в справке УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, которая не исследовалась в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы утверждает, что УПК РФ не предусматривает право заместителя Генерального прокурора Российской Федерации заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Данное уголовное дело следовало направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владикавказа, отвод судьям которого в установленном законом порядке не заявлялся. Верховный Суд Российской Федерации принял к производству ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в нарушение требований ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ. В суд первой инстанции не представлены доказуемые факты, свидетельствующие о сомнениях в беспристрастности судебного разбирательства в суде, к подсудности которого относится уголовное дело. Кроме того, большинство свидетелей по делу проживают на территории Республики Северная Осетия-Алания, данное обстоятельство может существенно повлиять на сроки рассмотрения дела в другом регионе из-за сложностей явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание. Адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно продлил срок содержания Кадиева С.Р. под стражей без исследования материалов дела, положительно характеризующих его. Заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на запрет совершения определенных действий суд фактически не рассмотрел. Не дал суд оценки допущенной органами предварительного расследования волоките, а также тому, что обстоятельства, которые служили основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, утратили свое значение. Выводы суда о том, что Кадиев С.Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах. Суд первой инстанции не отразил в постановлении доводы защитника обвиняемого, не дал им должной оценки, чем нарушил право Кадиева С.Р. на защиту;
адвокат Фоменко И.А. просит отменить постановление суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания Дзансохова С.Р. под стражей как незаконное и необоснованное. Мотивирует это тем, что постановление не содержит фактических данных, позволяющих утверждать об отсутствии гарантий объективного и беспристрастного судебного разбирательства по данному делу в Ленинском районном суде г. Владикавказа. Адвокат ставит под сомнение доказательственное значение сведений, представленных УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания. Продление срока содержания обвиняемого Дзансохова С.Р. под стражей не мотивировано надлежащими доказательствами, а обосновано лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Суд в своем постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, игнорируя доводы защиты, нарушив тем самым принцип справедливости судебного разбирательства;
адвокат Маев М.П. в защиту Дзансохова С.Р. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей, поскольку отсутствовали основания для этого. Адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело не поступало в Ленинский районный суд г. Владикавказа, отвод судьям данного суда не заявлялся. Сведения о возможном давлении на судебные органы Республики Северная Осетия-Алания не проверены;
адвокат Чочиева З.А. в защиту Бестаева Э.М. просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, так как отсутствуют какие-либо объективные доказательства, обосновывающие выводы суда о необходимости передачи уголовного дела из Ленинского районного суда г. Владикавказа в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Данные о непроцессуальном воздействии на судей Республики Северная Осетия-Алания, позволяющие утверждать об отсутствии гарантий объективного и беспристрастного судебного разбирательства по уголовному делу, не представлены. Кроме того, явка потерпевших и свидетелей в г. Ростов-на-Дону будет затруднена, что повлечет нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Использование системы видеоконференц-связи, по мнению защитника, не исправит данную ситуацию.
Прокурором Курочкиной Л.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 221, ст. 222, ч. 3 ст. 35 УПК РФ, ст. 19, 19.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции ФКЗ от 05.02.2014 г. и 29.07.2018 г.) в их совокупности, после утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации наделен полномочиями направить непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации уголовное дело вместе с ходатайством об изменении его территориальной подсудности.
Поскольку в ходатайстве поставлен вопрос о передаче уголовного дела в суд, находящийся в пределах территории другого судебного кассационного округа, вышестоящим судом, который в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вправе рассматривать данное ходатайство, является Верховный Суд Российской Федерации.
Предусмотренная ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ процедура подачи сторонами ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела относится к тем делам, которые поступили в суд для рассмотрения по существу.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил изменить территориальную подсудность уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Указанная норма закона предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
В заявленном ходатайстве обоснованна ссылка на сведения, представленные УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания. Данное доказательство, содержащееся в материалах уголовного дела, исследовано в суде апелляционной инстанции. Его содержание в постановлении суда первой инстанции соответствует тексту документа.
Правильным является вывод суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудность уголовного дела в отношении обвиняемых, поскольку имелись обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого оно относилось, при принятии решения по делу.
Согласно представленной оперативной информации УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания участники несанкционированного митинга 20 апреля 2020 года способны оказать непроцессуальное воздействие на судей Республики Северная Осетия-Алания. Не исключается также проведение активных массовых мероприятий с привлечением членов региональных и общественных организаций, средств массовой информации, тенденциозно освещающих данный процесс в целях оказания "давления" на представителей судебного корпуса (в том числе соседних субъектов), дестабилизации общественно-политической обстановки в регионе и попыток уклонения обвиняемых от уголовной ответственности (т. 23 л.д. 97 - 98).
В соответствии с положениями ст. 74, 89 УПК РФ указанные сведения являются доказательством по уголовному делу.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для критической оценки представленных сведений.
Изменяя территориальную подсудность уголовного дела, суд учитывал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П.
В обжалуемом постановлении суда приведены убедительные мотивы определения суда, которому следует передать дело для рассмотрения по существу. При этом в достаточной степени учтены такие обстоятельства, как территориальное расположение субъектов Российской Федерации, транспортная доступность, наличие технической возможности суда для проведения видеоконференц-связи при допросе свидетелей и потерпевших. В Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону имеются необходимые условия для рассмотрения уголовного дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки с соблюдением прав обвиняемых и других участников судебного разбирательства.
При наличии предусмотренного подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела не требуется предварительного решения об отводах судей суда, к подсудности которого оно относилось.
Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых находилось в производстве судьи Верховного Суда Российской Федерации, поэтому рассмотрение ходатайства о продлении срока их содержания под стражей одновременно с рассмотрением ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела соответствовало требованиям закона.
По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.
В отношении каждого из обвиняемых суд учел обстоятельства инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ.
Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, поэтому невозможно изменить меру пресечения обвиняемых на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Срок продления содержания обвиняемых под стражей мотивирован процедурой обжалования судебного решения в апелляционном порядке, что не противоречит закону.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, сведения о личности каждого из них, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и стадию рассмотрения уголовного дела, то есть все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, Апелляционная коллегия также не находит возможным изменить меру пресечения обвиняемых на не связанную с содержанием под стражей.
Поскольку имеются основания полагать, что обвиняемые при избрании иной меры пресечения могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а срок содержания под стражей недостаточен для решения вопросов о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, Апелляционная коллегия на основании ст. 109, 255 УПК РФ находит необходимым продлить срок содержания под стражей каждого из обвиняемых до 23 августа 2021 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поэтому отсутствуют основания для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 года в отношении Бестаева Эрика Мерабовича, Дзансохова Сослана Руслановича, Кадиева Сармата Руслановича, Кадиева Таймураза Валерьевича и Кониева Урузмага Алановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кадиеву Таймуразу Валерьевичу, Кадиеву Сармату Руслановичу, Бестаеву Эрику Мерабовичу, Кониеву Урузмагу Алановичу и Дзансохову Сослану Руслановичу продлить срок содержания под стражей до 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ