ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 32-УД21-13-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Захарова Е.А. и адвоката Фетисовой О.В. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Е.А. на приговор Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г.
По приговору Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 г.
Захаров Евгений Александрович, < ... > , судимый:
22 декабря 2009 г. Волжским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 г. и 3 октября 2016 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 31 мая 2019 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 г. условно-досрочно на 2 месяца 27 дней,
оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в этой части;
осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
взыскано с Захарова Е.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. приговор в отношении Захарова Е.А. изменен: исключено из приговора хищение им из дома С. угловой шлифовальной машинки с установленным отрезным кругом, стоимости не имеющей; в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, признан особо опасным; дополнена резолютивная часть приговора указанием о частичном удовлетворении гражданского иска; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу - 9 марта 2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступления осужденного Зажарова Е.А. и адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении без изменений судебных решений, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Захаров Е.А. признан виновным и осужден за завладение автомобилем О. без цели его хищения; за разбойное нападение на С., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Захаров Е.А. выражает несогласие с судебными решениями по следующим основаниям. Считает нарушением его конституционных прав то обстоятельство, что предварительное слушание провел судья Л., которому он доверился как высококвалифицированному профессионалу и отказался от суда присяжных, а судебное разбирательство происходило под председательством судьи Б. без проведения предварительного слушания, с обвинительным уклоном, необоснованном отклонении всех ходатайств, заявляемых стороной защиты. Заявляет о своей невиновности, фабрикации материалов уголовного дела, необоснованном проведении следственных действий в ночное время, оказанном на него незаконном психическом и физическом воздействии со стороны сотрудников полиции. Приводит анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заявляет о их ложности и необоснованном его осуждении за разбой и умышленное убийство, излагает свои обстоятельства произошедшего, в ходе которых он был вынужден обороняться от напавшего на него с ножом потерпевшего С. Указывает на необоснованное приведение в приговоре показаний свидетелей Х., Б. и К., которые не были исследованы в судебном заседании, показаний сотрудников полиции Я. и А., которые являются заинтересованными лицами и не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Обращает внимание на личность потерпевшего С., который, по его мнению, являлся социально опасным, агрессивным человеком. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 158, 330 УК РФ и ст. 114, 108 УК РФ. Оспаривает вывод эксперта-психолога, поскольку экспертиза проведена не в условиях стационара, без учета наличия у него черепно-мозговой травмы. Считает, что приведенные в приговоре доказательства его виновности противоречивы, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции все эти нарушения закона не устранил и вынес необоснованное решение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденного, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам осужденного Захарова, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Захарова, с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.
Доказательства, положенные в основу осуждения Захарова, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам осужденного Захарова, суд в приговоре на показания свидетелей Х., Б. и К., которые, по его утверждению, не были исследованы в судебном заседании, а также на показания сотрудника полиции Я., не ссылался.
Показания сотрудника полиции А. обоснованно приведены в приговоре как допустимое доказательство, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не противоречат, а согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждения осужденного Захарова о применении к нему недозволенных методов следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Его же заявление о фальсификации материалов уголовного дела является надуманным. Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об этом, из материалов дела не усматривается.
Действиям осужденного Захарова дана правильная юридическая оценка.
Назначенное осужденному Захарову наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного Захарова, выводы суда в части назначения ему наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. При этом данные о личности потерпевшего С. на назначенное Захарову наказание не влияют.
Доводы осужденного Захарова о необоснованном судебном разбирательстве под председательством судьи Б. не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, осужденный Захаров при выполнении положений ст. 217 УПК РФ ходатайств о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных не заявлял, просил рассмотреть дело судьей единолично.
В ходе предварительного слушания председательствующим судьей Л. ему вновь была разъяснена возможность заявить такое ходатайство, а также разъяснено, что рассмотрение дела по существу может происходить под председательством другого судьи, после чего Захаров подтвердил свое желание о рассмотрении дела судьей единолично.
Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного слушания, назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела судьей единолично не допущено.
Вопреки доводам Захарова, в соответствии с положениями главы 34 УПК РФ, предварительное слушание проводится один раз, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений о том, чтобы предварительное слушание и судебное разбирательство происходило под председательством одного и того же судьи.
Согласно протоколу судебного заседания, отвода председательствующему по делу судье Б. осужденный Захаров не заявлял. При таких обстоятельствах утверждать о незаконном составе суда оснований не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных представления и жалоб осужденного Захарова, его защитника - адвоката Фетисовой О.В. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их частично удовлетворил либо отверг как несостоятельные.
Доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, осужденным не приведено и из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в жалобе Захарова, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Захарова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении него в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Захарова Евгения Александровича оставить без удовлетворения, а приговор Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. - без изменения.