КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАЛИГУРСКОГО ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 56.1, 190 И 192
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Валигурского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Н. Валигурский, вынесенные в отношении которого обвинительный приговор и апелляционное определение частично изменены определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, просит признать не соответствующими статьям 45, 49 и 51 Конституции Российской Федерации статьи 56.1 "Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве", 190 "Протокол допроса" и 192 "Очная ставка" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают допрос лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в качестве обвиняемого и (или) свидетеля по основному уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время, как связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу.
В целях реализации указанного Постановления введенная Федеральным законом от 30 октября 2018 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 56.1 УПК Российской Федерации закрепляет процессуальный статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, как участника уголовного судопроизводства, привлекаемого к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления (часть первая). Указанное лицо наделяется правами, предусмотренными частью четвертой статьи 56 данного Кодекса, т.е. правами свидетеля, с изъятиями, предусмотренными этой статьей (часть вторая). Вызов и допрос лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 190 УПК Российской Федерации (часть четвертая). Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации (часть четвертая).
Таким образом, статья 56.1 УПК Российской Федерации, как и положения статей 190 и 192 данного Кодекса, регулирующие порядок составления протокола допроса на досудебной стадии производства по делу и проведения очной ставки, не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса).
Как следует из жалобы, утверждая о нарушении своих прав, П.Н. Валигурский отмечает, что лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе предварительного расследования по основному уголовному делу участвовало в очной ставке в качестве обвиняемого и впоследствии было допрошено в качестве свидетеля. Тем самым заявитель, по сути, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а правомерность правоприменительных действий и решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валигурского Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН