|
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 281-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 264-О
1. Гражданин Н.В. Кузьмин, осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, просит признать не соответствующими статьям 17, 19, 50 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части третью.1 и третью.2 статьи 72 УК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуется Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), которые, по мнению заявителя, нарушают права осужденных к отбыванию наказания в исправительных колониях строгого и особого режима при опасном и особо опасном рецидиве, лишая их права на обращение в суд с ходатайством о смягчении наказания, поскольку предусматривают зачет времени их содержания под стражей из расчета один день за один день. |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 240-О
И СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 242-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 222 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 340-О
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 128 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 239-О
Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 23 июля 2020 года N 1881-О, от 30 ноября 2021 года N 2626-О и др.). |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 202-О
И.И. Валеев утверждает, что часть первая статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации позволяет задерживать лицо, подозреваемое в совершении впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель также полагает, что пункт 2 части первой статьи 94 "Основания освобождения подозреваемого" того же Кодекса не позволяет определить момент, в который следователь обязан освободить задержанного в случае отсутствия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 276-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 238-О
1. Апелляционным постановлением городского суда прекращено производство по заявлению гражданина Л.Л. Коробкова о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением по уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации (т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость). При этом суд исходил из того, что понесенные юридическим лицом расходы, связанные с хранением автомобиля, не подлежат предъявлению ко взысканию Л.Л. Коробковым, получившим право их требования по договору цессии (уступки права требования), поскольку этот договор был основан на соглашении юридического лица с отделом МВД Российской Федерации, заключенном во исполнение принятого в целях реализации предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств. Названное же соглашение не распространялось на хранение вещественных доказательств по уголовному делу. |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 267-О
1. Гражданин А.Л. Бурдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", пункты "б" и "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, статьи 64 "Заявление об отводе судьи", 90 "Преюдиция", 181 "Следственный эксперимент", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" противоречат статьям 1, 19, 25, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя суду при рассмотрении уголовного дела признавать без дополнительной проверки смягчающие обстоятельства, установленные предыдущим приговором, не определяют необходимости применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при наличии у лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в частности предусмотренные пунктами "б" и "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, тяжелых хронических заболеваний. |
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 47-УД22-1
- 12 января 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 9 августа 2017 года, |
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 49-УД21-64СП-А4
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей. |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 241-О
части первую и вторую статьи 228 УК Российской Федерации, как допускающие привлечение к уголовной ответственности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, по факту обнаружения в камере запрещенных к хранению и использованию веществ, отменяя дисциплинарную ответственность и усугубляя положение этих лиц; |
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 261-О
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 48-УД22-1-А2
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт 1319,242 г героина) на 17 лет со штрафом в доход государства в размере 250 тыс. руб.; |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 5-УД21-134СП-А1
осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года) к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ. |
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 43-УД22-1-А4
- 2 ноября 2017 года мировым судьей Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года; |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 14-УД21-11-К1
- по п. п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 78-УД21-51-К3
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 тыс. руб. |
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 223-УД22-2-А6
осуждены к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 6 лет каждый, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 6 лет каждый, при этом Карасов Х.М. и Джантотаев У.М. с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима каждый, при этом Карасов Х.М. и Джантотаев У.М. с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности. |
предыдущая
Страница 227 из 641.
следующая
