Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин А.Л. Бурдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", пункты "б" и "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, статьи 64 "Заявление об отводе судьи", 90 "Преюдиция", 181 "Следственный эксперимент", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" противоречат статьям 1, 19, 25, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя суду при рассмотрении уголовного дела признавать без дополнительной проверки смягчающие обстоятельства, установленные предыдущим приговором, не определяют необходимости применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при наличии у лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в частности предусмотренные пунктами "б" и "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, тяжелых хронических заболеваний.

Колесник Евгений Евгеньевич, ... , судимый 9 сентября 2005 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 19 июля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по

1) 3 августа 2010 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождавшийся 17 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 53.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.Н. ЕГОРОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Ежук Михаил Алексеевич, ... судимый 22 июня 2016 г. Раменским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 08 мая 2019 г. по отбытию срока с установлением административного надзора постановлением Медвежьегорского районного суда от 20 февраля 2019 г.,

1. Гражданин Н.В. Кузьмин, осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, просит признать не соответствующими статьям 17, 19, 50 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части третью.1 и третью.2 статьи 72 УК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуется Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), которые, по мнению заявителя, нарушают права осужденных к отбыванию наказания в исправительных колониях строгого и особого режима при опасном и особо опасном рецидиве, лишая их права на обращение в суд с ходатайством о смягчении наказания, поскольку предусматривают зачет времени их содержания под стражей из расчета один день за один день.

статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве", 103 "Привлечение к труду осужденных к лишению свободы", 109 "Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы", 112 "Общее образование осужденных к лишению свободы" и 113 "Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации, а также Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые, по его утверждению, не регулируют порядок поощрения, привлечения к труду, обучения, участия в воспитательных мероприятиях осужденных, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве по другому уголовному делу, чем лишают их возможности положительно проявить себя, фактически ограничивая их в праве просить о смягчении наказания, поскольку для удовлетворения соответствующих ходатайств судебная практика требует положительной динамики в поведении осужденного; кроме того, заявитель ссылается на то, что эти нормы позволяют содержать осужденного в течение длительного времени в условиях следственного изолятора - более суровых по сравнению с условиями отбывания наказания в исправительных колониях, не предусматривая какой-либо компенсации за такое содержание;

- 26 сентября 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

И.И. Валеев утверждает, что часть первая статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации позволяет задерживать лицо, подозреваемое в совершении впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель также полагает, что пункт 2 части первой статьи 94 "Основания освобождения подозреваемого" того же Кодекса не позволяет определить момент, в который следователь обязан освободить задержанного в случае отсутствия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

1. Апелляционным постановлением городского суда прекращено производство по заявлению гражданина Л.Л. Коробкова о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением по уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации (т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость). При этом суд исходил из того, что понесенные юридическим лицом расходы, связанные с хранением автомобиля, не подлежат предъявлению ко взысканию Л.Л. Коробковым, получившим право их требования по договору цессии (уступки права требования), поскольку этот договор был основан на соглашении юридического лица с отделом МВД Российской Федерации, заключенном во исполнение принятого в целях реализации предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств. Названное же соглашение не распространялось на хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.И. Николаев, осужденный и отбывающий наказание, просит признать в качестве нарушающего его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 45, 46, 71 (пункт "в") и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", как допускающее отбывание наказания при наличии невылеченного психического расстройства, лишающего его возможности руководить своими действиями.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 25 мая 2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Апелляционного военного суда от 9 ноября 2021 г., К. и Р. осуждены в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 150-ФЗ) за покушение на контрабанду ядовитого вещества, оборот которого запрещен.

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц; продолжить учебу; находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня.