ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 февраля 2022 г. N 46-УД21-38-К6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Червоткина А.С.
судей Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Патая Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2017 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2017 года
Патай Евгений Олеговича, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Патаю Е.О. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года приговор в отношении Патая Е.О. в части его осуждения по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Патая Е.О. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полтавец И.Г., просившей об изменении судебных решений, и об исключении из них указания о назначении Патаю Е.О. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Патай Е.О. признан виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40.1 УК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В кассационной жалобе осужденный Патай Е.О. выражает несогласие с приговором и определением кассационного суда общей юрисдикции ввиду допущенных судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения Общей части УК РФ при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, исключив его осуждение за преступление, предусмотренное п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения назначенное ему наказание, что противоречит требованиям закона. Просит внести изменения в судебные решения и смягчить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Патая Е.О. в совершении преступных действий, за которые он осужден, подтверждена материалами дела. Судами нижестоящих инстанций действия Патая Е.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут быть отменены или изменены по основаниям допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении ему уголовного наказания, что имело место по данному уголовному делу.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе, в частности, внести изменения в приговор, определение или постановление суда, указав при этом конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой ст. 389.28 УПК РФ.
Однако указанным требованиям закона решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере не отвечает.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения уголовного дела пришла к выводу об отсутствии в действиях Патая Е.О. состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и отменила в этой части приговор с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, указав на оставление приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия не учла, что окончательное наказание осужденному судом первой инстанции было назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, отменив приговор в части осуждения Патая Е.О. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и прекратив в этой части уголовное дело, судебной коллегией не был решен вопрос об исключении из приговора указания на назначение осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановленных по делу судебных решений.
В то же время изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости смягчения назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.
Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как ст. 66 УК РФ, так и ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (а, следовательно, и ч. 5 ст. 62 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 февраля 2017 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года в отношении Пятая Евгения Олеговича изменить.
Исключить из приведенных судебных решений указание о назначении Патаю Е.О. наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Патая Е.О. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Патая Е.О. - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.