Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин Н.В. Кузьмин, осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, просит признать не соответствующими статьям 17, 19, 50 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части третью.1 и третью.2 статьи 72 УК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуется Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), которые, по мнению заявителя, нарушают права осужденных к отбыванию наказания в исправительных колониях строгого и особого режима при опасном и особо опасном рецидиве, лишая их права на обращение в суд с ходатайством о смягчении наказания, поскольку предусматривают зачет времени их содержания под стражей из расчета один день за один день.

1) 3 августа 2010 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождавшийся 17 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В целях выполнения международных обязательств Российской Федерации и на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации законодатель в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установил, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О и др.).

1. Гражданин Н.М. Есенгенов оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 70 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно.

СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, А.М. Кораблев в 2010 году был уволен с военной службы по основанию, установленному оспариваемой нормой, однако на службу в органы внутренних дел заявитель принят не был, поскольку в 2002 году был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением оружия или специальных средств).

И.И. Валеев утверждает, что часть первая статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации позволяет задерживать лицо, подозреваемое в совершении впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель также полагает, что пункт 2 части первой статьи 94 "Основания освобождения подозреваемого" того же Кодекса не позволяет определить момент, в который следователь обязан освободить задержанного в случае отсутствия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

- 26 сентября 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Ежук Михаил Алексеевич, ... судимый 22 июня 2016 г. Раменским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 08 мая 2019 г. по отбытию срока с установлением административного надзора постановлением Медвежьегорского районного суда от 20 февраля 2019 г.,

По мнению заявителя, данные нормы не определяют, какая редакция части первой статьи 223 УК Российской Федерации подлежит учету судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, совершившего преступление до принятия Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", усилившего санкцию этой нормы уголовного закона, а также не разрешают вопроса о возможности применения примечаний к статьям 222 и 223 данного Кодекса, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, сдавшего предметы, указанные в этих статьях, когда такое лицо решило отказаться от преступной деятельности, написало явку с повинной и выдало соответствующие предметы после звонка сотрудника правоохранительных органов.

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 128 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 299, ПУНКТАМИ 4 И 5 СТАТЬИ 307

И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

осужден по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Манукову Э.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 25 мая 2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Апелляционного военного суда от 9 ноября 2021 г., К. и Р. осуждены в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 150-ФЗ) за покушение на контрабанду ядовитого вещества, оборот которого запрещен.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи заявительница была признана виновной в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину. Доводы стороны защиты о недопустимости одновременного указания изложенных в диспозиции части второй статьи 292.1 УК Российской Федерации способов ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей в виде недобросовестного и небрежного отношения к службе были отклонены вышестоящими судами, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 этого Кодекса (часть третья).

ПУНКТОМ 4 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,