Судебная практика по УК РФ

СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ПОЛИЦИИ",

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И "О НАРКОТИЧЕСКИХ

СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года приговор в отношении Ефимова Х.А. оставлен без изменения.

- 9 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 июня 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями от 19 сентября 2019 года и от 13 января 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 этого Кодекса (часть третья).

Ежук Михаил Алексеевич, ... судимый 22 июня 2016 г. Раменским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 08 мая 2019 г. по отбытию срока с установлением административного надзора постановлением Медвежьегорского районного суда от 20 февраля 2019 г.,

осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заявитель также оспаривает конституционность части второй статьи 86 УК Российской Федерации, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как следует из представленных материалов, приговором Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 года, Ю.А. Матвеев был признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения растраты (хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере), квалифицированной как преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, которое в соответствии с частью четвертой статьи 15 данного Кодекса относится к категории тяжких, и осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда города Воронежа от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2015 года, заявитель освобожден от отбывания назначенного ему указанным приговором наказания в связи с болезнью (часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации).

В целях выполнения международных обязательств Российской Федерации и на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации законодатель в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установил, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О и др.).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, А.М. Кораблев в 2010 году был уволен с военной службы по основанию, установленному оспариваемой нормой, однако на службу в органы внутренних дел заявитель принят не был, поскольку в 2002 году был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением оружия или специальных средств).

По мнению заявителя, данные нормы не определяют, какая редакция части первой статьи 223 УК Российской Федерации подлежит учету судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, совершившего преступление до принятия Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", усилившего санкцию этой нормы уголовного закона, а также не разрешают вопроса о возможности применения примечаний к статьям 222 и 223 данного Кодекса, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, сдавшего предметы, указанные в этих статьях, когда такое лицо решило отказаться от преступной деятельности, написало явку с повинной и выдало соответствующие предметы после звонка сотрудника правоохранительных органов.

ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 53.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.Н. ЕГОРОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.И. Николаев, осужденный и отбывающий наказание, просит признать в качестве нарушающего его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 45, 46, 71 (пункт "в") и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", как допускающее отбывание наказания при наличии невылеченного психического расстройства, лишающего его возможности руководить своими действиями.

Исаев Владимир Анатольевич, ... судимый 25 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N ... Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 13 дней),

1. Гражданин А.Л. Бурдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", пункты "б" и "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, статьи 64 "Заявление об отводе судьи", 90 "Преюдиция", 181 "Следственный эксперимент", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" противоречат статьям 1, 19, 25, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя суду при рассмотрении уголовного дела признавать без дополнительной проверки смягчающие обстоятельства, установленные предыдущим приговором, не определяют необходимости применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при наличии у лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в частности предусмотренные пунктами "б" и "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, тяжелых хронических заболеваний.