Судебная практика по УК РФ

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют расширительно толковать понятие "длящееся административное правонарушение", обременять гражданина обязанностью постоянного мониторинга размещаемой им информации в сети "Интернет" в целях соблюдения запретов, вытекающих из постоянно меняющегося перечня нежелательных организаций, и привлекать его к административной ответственности за размещение информационных материалов, издаваемых и (или) распространяемых нежелательной организацией, без предварительного предупреждения уполномоченным органом о допущенном нарушении, без учета времени размещения подобных информационных материалов, допуская тем самым применение закона с обратной силой, а также по формальным основаниям, притом что факт привлечения к административной ответственности по статье 20.33 КоАП Российской Федерации может в последующем повлечь привлечение гражданина к уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 284.1 УК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 242 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Соловьев Константин Львович, ... , судимый 17 января 2022 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, наказание исполнено,

Солиева Джалолидина Джурабоевича, ... несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года.

Изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Гизатуллина Р.Г., Абушахмина Б.А., Ахметова А. Аюпова И.Т., Исянгильдина М.М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Дело направлено для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, к 18 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

... несудимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, на срок 6 лет 8 месяцев, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, на срок 2 года, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 10 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 12 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 222-1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

- 31 марта 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 24 мая 2016 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 30 августа 2016 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2020 г. по отбытии срока наказания,

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вагина Р.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Явгастина А.Х., Хисаметдинова Ю.Ф., Юлмухаметова С.Б., Исламова И.Г., Ульябаева И.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фомину Д.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судами отмечено, что по фактам уклонения от уплаты налогов в результате совершения указанных выше сделок в отношении генерального директора АО "Системные Проекты" (Свириденко В.С.) Зюзинским районным судом города Москвы 17.08.2023 г. вынесен приговор по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов в особо крупном размере). Обстоятельства, изложенные в приговоре, могут свидетельствовать о (персональной) вине указанного лица в причинении обществу убытков. Истец в лице его исполнительного органа не мог не знать о налоговой недобросовестности своего контрагента.

Руководствуясь статьями 113, 123.22, 125, 329, 330, 332, 399, 539, 541, 544, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной обществом электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Плотников Александр Валентинович, ... ранее судимый: 1) 12 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 марта 2005 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 11 декабря 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлениями от 4 марта 2005 года и 6 сентября 2011 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 февраля 2013 года по отбытии наказания; 3) 17 июля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 3 декабря 2015 года по отбытии наказания; 4) 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 5) 13 апреля 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден: - по п. "в" части 5 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича", законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации, исходя из того, что если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами.