1. Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.
- Статья 215.4. Незаконное проникновение на охраняемый объект
- Статья 217. Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов
В обоснование иска Хамчиев Б.А. указал, что 27 января 2006 г. в квартире, расположенной по адресу: ... , ... , произошел взрыв природного газа, в результате которого погибла его супруга Хамчиева Я.З., а малолетняя дочь Хамчиева Х.Б. получила вред здоровью средней тяжести. Приговором Малгобекского городского суда от 28 августа 2009 г. за нарушение правил безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден мастер цеха N 1 ЭПУ "Малгобекгаз" ГУП "Ингушгаз" Алероев А.М.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2392-О
Как следует из материалов жалобы, заявитель, будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, был осужден за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть вторая статьи 216 УК Российской Федерации). Решением суда с предприятия в пользу вдовы погибшего работника взыскана компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей. В рамках процедуры банкротства предприятия данное требование включено в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с В.В. Челапко названной суммы в качестве убытков, причиненных руководителем юридического лица, которое было удовлетворено на основании положений гражданского законодательства.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N АПЛ21-242
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление представителя потерпевшей в обоснование доводов апелляционной жалобы, защитников обвиняемых с возражениями, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, Апелляционная коллегия
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 81-УД22-8-А5
Указывается на то, что в деле имеется ссылка на возбуждение уголовного дела по ст. 216 УК РФ, без отмены этого постановления невозможно было возбуждение дела по ст. 105 УК РФ.
Адвокат считает, что доказательства, собранные в 2015 году после возобновления производства по делу при "неотмененной или непереквалифицированной ч. 2 ст. 216 УК РФ", должны быть признаны недопустимыми.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 301-ЭС22-16340 по делу N А43-36650/2019
Постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу N 1-287/2018 уголовное преследование в отношении руководителя центра Глотова С.В. по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Этим постановлением вещественное доказательство - кран - признан подлежащим передаче центру как законному владельцу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 301-ЭС22-16340 по делу N А43-36650/2019
Постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу N 1-287/2018 уголовное преследование в отношении руководителя центра Глотова С.В. по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Этим постановлением вещественное доказательство - самоходный кран - признан подлежащим передаче центру как законному владельцу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 1373-О
В уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2649-О
В этой связи А.Б. Страхов просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 1 "Основные понятия" Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ранее действовавшие подпункты "ж", "и" пункта 23, подпункт "в" пункта 25, пункты 125, 156 и 256 Федеральных норм и правил, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, а также принятые взамен им подпункты "и", "л" пункта 22, подпункт "в" пункта 24 и пункты 122, 152 и 252 Федеральных норм и правил, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461. По мнению заявителя, эти положения в силу своей неопределенности и отсутствия разграничения терминов "организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты" и "организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая передвижные технические устройства" привели к отождествлению автокрана как технического устройства и опасного производственного объекта (строительной площадки), а потому - к незаконному осуждению по части второй статьи 216 УК Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 20-КГ19-10
По факту произошедшего с Абакаровым М.М. несчастного случая постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 3 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 5-УД23-49-К2
осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
Танкович Виталий Сергеевич, ... , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41
В целях обеспечения единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (статьи 143, 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: