ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 января 2025 г. N 67-УД24-25СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Дорохина А.А. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2024 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г., постановленные в отношении Казанцева В.В.
По приговору Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2024 г.
Казанцев Валерий Викторович, < ... > несудимый,
осужден:
- по ст. 317 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;
- по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Казанцеву В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Казанцеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Казанцеву В.В. зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
В приговоре содержатся решения суда о мере пресечения осужденного Казанцева, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитника - адвоката Дорохина А.А. содержится просьба об отмене вынесенных в отношении Казанцева В.В. судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Дорохина А.А. и осужденного Казанцева В.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепекова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего, что оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Казанцева В.В. приговора и апелляционного определения не имеется, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Новосибирского областного суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Казанцев В.В. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 28 марта 2023 г. в п. < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Исходя из вердикта присяжных заседателей, судом установлено что, получив сообщение о том, что житель квартиры N < ... > дома N < ... > по ул. < ... > в п. < ... > < ... > района < ... > области угрожает гражданке В. огнестрельным оружием, наряд полиции, в составе заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по Мошковскому району лейтенанта полиции И. и участкового уполномоченного полиции М. выехал на место происшествия.
Прибыв по указанному адресу, И. и М. поднялись на площадку пятого этажа, где И. постучал в дверь квартиры N < ... > представился сотрудником полиции и потребовал от жителя квартиры открыть ему дверь квартиры для проведения разбирательства по поступившему сообщению о преступлении. Находившийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения Казанцев В.В., услышав законные требования сотрудника полиции И. и М. и понимая, что И. находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения смерти сотруднику полиции И., взял в руки незарегистрированное гладкоствольное огнестрельное самозарядное охотничье ружье 12-го калибра марки "ТОЗ-87-01", снаряженное шестью патронами 12 калибра, которое незаконно хранил в указанной квартире, взвел ружье в боевое положение, после чего открыл входную дверь квартиры, навел ствол ружья в переднюю поверхность туловища И. стоявшего в тамбуре напротив его двери, и с близкого расстояния произвел выстрел в него, тем самым препятствуя законной деятельности последнего по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также не желая быть привлеченным к ответственности и лишенным незаконно хранящегося у него в квартире огнестрельного оружия - ружья и патронов к нему. При этом И. успел увернуться в сторону, а выстрел произошел в стену, где до этого он находился.
Кроме того судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей установлено, что Казанцев В.В. 28 марта 2023 года, в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения общественного порядка и общественной безопасности, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, сообщил сотрудникам отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела МВД России по Мошковскому району Ю. и Ш. прибывшим на помощь И. не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения им существенного имущественного ущерба, наступления других опасных последствий для общества, а именно о том, что квартира N < ... > расположенная в многоквартирном доме N < ... > по вышеуказанному адресу, заминирована и взорвется при попытке проникновения в нее (установлена "растяжка"), чем ввел Ю. и Ш. в заблуждение. В ходе проведенных мероприятий взрывных устройств в указанной квартире обнаружено не было. При этом затраты, связанные с отвлечением сил правоохранительных органов отдела МВД России по Мошковскому району, составили 686 рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Казанцева В.В., защитник-адвокат Дорохин А.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого, поскольку представленная присяжным заседателям государственным обвинителем информация о том, что Казанцев В.В., совершая инкриминированные ему деяния, слышал законные требования сотрудников полиции И. М. и понимал, что И. находится при исполнении своих служебных обязанностей, основана исключительно на предположениях стороны обвинения, и не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом защитник ссылается на показания допрошенных в суде лиц: потерпевшего И. свидетелей М. и М. По мнению защитника, судом также нарушены положения статей 6, 15 УПК РФ, поскольку председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Казанцева В.В. для установления наличия или отсутствия у него "отклонений от нормы органов зрения и слуха", и для ответа на вопрос о том, какое влияние эти дефекты могли оказать на способность подсудимого воспринимать окружающую обстановку. Решениями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертизы, а также о допросе свидетеля М. как утверждает адвокат Дорохин А.А., были нарушены право Казанцева В.В. на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты была ограничена в ее праве довести до присяжных заседателей информацию (доказательства), которые могли существенно повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности или невиновности Казанцева В.В. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции защитник также считает незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить наряду с приговором суда.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Дорохина А.А.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Казанцева В.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого Казанцева В.В., которому были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела таким составом суда, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования решений, постановленных с участием присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением установленного законом порядка и с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Казанцев В.В. признан виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего (ч. 2 ст. 348 УПК РФ), правильность вердикта сторонам запрещается ставить под сомнение при обсуждении его последствий (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).
Основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности или недоказанности деяния, инкриминированного подсудимому, его виновности или невиновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339 УПК РФ относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
В этой связи доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Дорохина А.А. о недоказанности обвинения Казанцева В.В. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, равно как и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть предметом обсуждения, поскольку указанные в приговоре фактические обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступных деяний, а также вина осужденного Казанцева В.В. признаны доказанными вердиктом присяжных заседателей.
Участвуя в судебном заседании, обвиняемый Казанцев В.В. и его защитник-адвокат Дорохин А.А. имели возможность оспаривать выдвинутое против Казанцева обвинение, и представлять присяжным заседателям свои доказательства, опровергающие обвинение.
В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.
Все доказательства, представленные стороной обвинения присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе защитника, председательствующим судьей в суде первой инстанции были созданы и обеспечены равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Казанцева В.В. и о допросе на стадии судебного следствия в качестве свидетеля М., председательствующим были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.
При этом, разрешая данные ходатайства, председательствующий судья обоснованно исходил из сведений, представленных Мошковской Центральной районной больницей о том, что Казанцев В.В. за медицинской помощью в связи с заболеваниями органов слуха и зрения не обращался, а материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у него указанных стороной защиты заболеваний. В судебном заседании Казанцев В.В., отказавшийся давать показания, не заявлял о наличии у него дефектов органов зрения и слуха.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Дорохин А.А., выступая в прениях сторон, довел до присяжных заседателей позицию стороны защиты, в том числе об отсутствии у Казанцева В.В. умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, поскольку, исходя из обстановки на месте происшествия, по мнению защиты, он не мог слышать, видеть и осознавать, что за дверью квартиры, в которой он находился, в момент производства выстрела находится сотрудник полиции.
С этими доводами стороны защиты, как следует из имеющегося в деле вердикта, присяжные заседатели не согласились, признав доказанным, что Казанцев В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыв входную дверь квартиры, произвел выстрел из ружья в стоявшего в тамбуре напротив двери сотрудника полиции И. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; при этом в момент выстрела И. успел увернуться в сторону, и выстрел произошел в стену, где до этого он находился.
М. (сестра Казанцева В.В.), как обоснованно указано судом апелляционной инстанций, не могла быть допрошена в качестве свидетеля в суде с участием присяжных заседателей, поскольку ее показания касались характеристики личности подсудимого, и эта информация, с учетом особенностей судебного разбирательства, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ, не подлежала исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Вопросы процессуального характера, а также вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого или собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта, на разрешение присяжных заседателей не ставились.
Напутственное слово судьей произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. В нем судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 297, ст. 307 УПК РФ.
Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, действия Казанцева В.В. судом правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ и ч. 1 ст. 207 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятых судом решений, в том числе по аналогичным доводам, которые приводит защитник - адвокат Дорохин А.А. в кассационной жалобе.
Назначенное Казанцеву В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, а также отсутствие судимостей.
Использование оружия при совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева В.В.
Оснований для назначения Казанцеву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу защитника - адвоката Дорохина А.А. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2024 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. в отношении осужденного Казанцева В.В. оставить без удовлетворения.