ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2025 г. N 305-ЭС24-23171
Дело N А41-95858/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Эрмиша Сергея Валерьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 г. по делу N А41-95858/2023 Арбитражного суда Московской области,
установил:
акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Эрмишу Сергею Валерьевичу о взыскании 159 021 776 руб. 06 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 г. решение от 22 мая 2024 г. и апелляционное постановление от 29 июля 2024 г. отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа произвел переоценку доказательств.
По мнению Эрмиша С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 22 марта 2011 г. по 24 июня 2019 г. генеральным директором Общества являлся Эрмиш С.В., который 06 декабря 2018 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Завод индустриального оборудования "Поларис" (далее - Завод) договор поставки N ЦТД-1060/730/18 (далее - договор).
Указанный договор признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N А41-103607/2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Завода в пользу Общества 159 021 776 руб. 06 коп.
В рамках дела N А41-103607/2019 установлено, что договор поставки заключен с явным ущербом интересам Общества, о чем было известно как Заводу, так и Эрмишу С.В.; Завод не соответствовало ни одному из пунктов технических условий, входивших в состав закупочной документации, не имел опыта успешно выполненных проектов НИОКР, не владел материальными активами; закупка по лоту N 321/18-НТО/НИОКР-18 проводилась под руководством Эрмиша С.В. как генерального директора Общества с существенными нарушениями; начальная максимальная цена контракта заранее предопределена в результате совместных действий Завода и Эрмиша С.В., а запросы товарно-коммерческих предложений направлялись в адрес аффилированных и некомпетентных лиц.
Также из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N А41-103607/2019 следует, что 7 мая 2019 г. на рассмотрение Компании поступило письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации с копиями обращений депутатов Государственной Думы Российской Федерации и бывшего генерального директора Завода Сабанеевой И.А. о совершении противоправных действий руководителями Общества и ряда аффилированных между собой организаций, при участии Эрмиша С.В., направленных на хищение денежных средств при выполнении НИОКР.
В результате проверки информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлено, что при заключении и исполнении оспариваемого договора были допущены многочисленные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов Общества.
По итогам проведения проверки решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 18 июня 2019 г. N 5, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Эрмиша С.В. в связи с утратой доверия.
По заявлению Компании от 28 июня 2019 г. N АК-22.2-01-07/32193 в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации 26 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело N 11901450150005303 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 174, 195 - 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, а также из пропуска срока исковой давности, учитывая, что Обществу в 2019 году было известно о совершении Эрмишем С.В. действий, которые причинили ущерб истцу, о наличии оснований для взыскания с генерального директора убытков после проверок, состоявшихся в июне 2019 года, тогда как настоящее искового заявления подано в арбитражный суд только 13 ноября 2023 г.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание выводы, сделанные в рамках дела N А41-103607/2019, в частности, о неразумности и недобросовестности действий Эрмиша С.В., не указали на наличие каких-либо существенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, которые бы позволяли прийти к иной оценке соответствия поведения Эрмиша С.В. интересам Общества, не дали оценку доводам о том, что срок исковой давности по требованию Общества о взыскании убытков к Эрмишу С.В. подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по названному делу.
Кроме того, согласно доводам жалобы Прокуратуры, АО "Транснефть-Диаскан" является дочерей компанией ПАО "Транснефть" со 100% государственным участием, рассматриваемый спор затрагивает публичные интересы и должен быть рассмотрен с участием прокурора. Вопрос о привлечении прокурора к участию в деле не был рассмотрен судами.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Эрмиша Сергея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА