ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2025 г. N 59-УД24-10-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толочкина К.Е. на приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку < ... > от 18 декабря 2023 года, апелляционное постановление Тындинского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года
По приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку < ... > от 18 декабря 2023 года
РУДЕНКО МАРИНА МИХАЙЛОВНА, < ... >
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Руденко М.М. освобождена от назначенного ей наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлено взыскать с осужденной Руденко М.М. компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу З.
Апелляционным постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года приговор изменен: - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на постановление о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 18 июня 2020 года (т. 1, л.д. 1); постановление заместителя Тындинского городского прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 4); два постановления временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Тындинский" о передаче сообщения о преступлении по уголовному делу частного обвинения от 18 марта 2020 года (т. 1, л.д. 5; л.д. 47); заключение эксперта N 11 от 23 января 2020 года (т. 1, л.д. 8 - 9); постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 27 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 10); постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года (т. 1, л.д. 12); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года (т. 1, л.д. 13); заявление < ... > (З.) о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 15); объяснения < ... > (З.) < ... > и Руденко М.М., датированные 17 января 2020 года (т. 1, л.д. 19 - 20; 23 - 24 соответственно); копию рецепта от 21 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 45); направление < ... > (З.) < ... > в Тындинское бюро СМЭ на медицинское освидетельствование от 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 117); скриншот на изображение чата (т. 3, л.д. 10) как на доказательство вины Руденко М.М. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года судебные решения (приговор и апелляционное постановление) оставлены без изменения.
Руденко М.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение 21 декабря 2019 года З. легкого вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Руденко М.М. отменить, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Толочкин К.Е. в интересах осужденной Руденко М.М. просит приговор и последующие судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предъявленное Руденко М.М. обвинение не содержало указание на время причинения частному обвинителю телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; выводы мирового судьи относительно времени совершения преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют предъявленному Руденко М.М. обвинению; по мнению адвоката, суд первой инстанции, решив самостоятельно устранить допущенные недостатки заявления частного обвинения, связанные с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ; при апелляционном и кассационном рассмотрении проигнорированы требования закона о невозможности выхода суда за пределы предъявленного обвинения, а также отсутствие в заявлении частного обвинителя указания на время причинения потерпевшей телесных повреждений; в материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда, в связи с чем осужденная Руденко М.М. гражданским ответчиком, а потерпевшая З. гражданским истцом не признавались и соответствующего постановления судом не выносилось; судом кассационной инстанции 12 марта 2024 года была принята и зарегистрирована, однако, не рассмотрена кассационная жалоба осужденной Руденко М.М., чем было нарушено право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Толочкина К.Е., осужденной Руденко М.М., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, а также возражения потерпевшей З., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит необходимым отменить постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции и направить данное дело на новое кассационное рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. ст. 401-1, 401-2 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам осужденного и его защитника законность вступивших в законную силу приговора и апелляционного постановления.
По данному делу указанные требования закона выполнены судом кассационной инстанции не в полной мере.
В материалах уголовного дела имеется кассационная жалоба осужденной Руденко М.М. (т. 3, л.д. 260 - 264) на приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку < ... > от 18 декабря 2023 года и апелляционное постановление Тындинского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, в которой осужденная просит об отмене судебных решений и направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ей наказания и игнорировании представленных стороной защиты доказательств.
Однако, как следует из постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции, протокола судебного заседания кассационной инстанции и кассационного постановления кассационная жалоба осужденной Руденко М.М. на указанные судебные решения не была предметом рассмотрения Девятого кассационного суда общей юрисдикции (т. 4, л.д. 1, 15 - 18, 20 - 22).
При таких данных, Судебная коллегия считает, что выводы суда кассационной инстанции о законности состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Руденко М.М., вызывают сомнение, в связи с чем, постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом кассационном рассмотрении суду необходимо в полном объеме рассмотреть доводы кассационных жалоб адвоката Толочкина К.Е., осужденной Руденко М.М. и принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Толочкина К.Е. в интересах осужденной Руденко М.М. удовлетворить частично: кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года в отношении Руденко Марины Михайловны отменить.
Уголовное дело в отношении Руденко М.М. направить на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.