Судебная практика по УК РФ

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, сам факт совершения которых свидетельствует об их повышенной (особой) степени общественной опасности (статья 15 УК Российской Федерации). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Согласно части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт "д"). В свою очередь, в части первой статьи 264.1 данного Кодекса установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ГЛАВЫ 40.1

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Верховным Судом Республики Коми 15 июня 2023 г. в отношении Абубакарова М.С., Азизова Х.К., Бирлова О.Р., Гузиева В.М., Иванова Л.В., Карпова В.В., Кирсеева А.С., Сироткина А.Ю. и других постановлен приговор, по которому они признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ). Бирлов О.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209, подпунктами "ж", "з", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬЕЙ 210.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Р.Р. Донгаров просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 21 и 45 Конституции Российской Федерации положения статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду квалифицировать деяние, причинившее несущественный имущественный вред, в качестве самоуправства, даже если не доказано в установленном законом порядке, что изъятое у потерпевшего имущество, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, а также допускают возможность одновременно учитывать одни и те же действия обвиняемого, выразившиеся в угрозе применения насилия, и в качестве объективной стороны деяния, предусмотренного частью первой статьи 330 УК Российской Федерации, и в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного частью второй данной нормы уголовного закона.

статьи 57 "Эксперт", предусматривающей, в частности, что экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном этим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (часть первая), и что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации (часть пятая);

СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 14, СТАТЬЯМИ 74, 75, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 79,

СТАТЬЯМИ 85, 87, 88, 90 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 302

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможности прекращения уголовного дела при отсутствии поводов для его возбуждения; относят к делам публичного обвинения, исключая тем самым прекращение в связи с отсутствием заявления потерпевшего, уголовные дела о мошенничестве, которые возбуждены по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и по которым потерпевшим, в частности, является физическое лицо, при этом вред интересам государства не причинен, предметом преступления не является государственное или муниципальное имущество, а субъект не осуществляет предпринимательскую деятельность и не совершил преступление, связанное с такой деятельностью; исключают возможность освобождения от уголовной ответственности по таким делам на основании возмещения ущерба.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Ивлиева Д.В. и Миронова Р.В. в интересах осужденного Гаврилова С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела для рассмотрения кассационной жалобы адвокатов Ивлиева Д.В. и Миронова Р.В. в интересах Гаврилова С.В., осужденного по ст. 196 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.В. Талонина на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения, согласно которым он осужден по частям первой и пятой статьи 128.1 УК Российской Федерации за несколько эпизодов клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, в том числе за клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого преступления.

- осужденного по приговору суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 13 февраля 2024 года N 245-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Н. Медесабаль на нарушение ее конституционных прав частью третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации и статьей 77.1 УИК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 17, 58, 80, 88, 159 И 195 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Помазан Ольга Анатольевна, ... , осужденная 18 апреля 2011 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания до достижения ее дочерью 26 января 2010 г.р. четырнадцатилетнего возраста,