Судебная практика по УК РФ

По мнению А.П. Путило, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 10, 11 (часть 3), 18, 55 (части 1 и 2), 72 (пункты "б", "н" части 1) и 125 (часть 1), поскольку они, будучи примененными с вместе положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лишают сотрудников МЧС России права на приобретение жилого помещения за счет единовременной социальной выплаты, позволяя судам расценивать их правомерные действия по распоряжению данной выплатой в качестве злоупотребления правом.

В этой связи Д.О. Назимов просит признать часть первую статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и часть вторую статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 45, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 8, 14 и 29 УК Российской Федерации, а также статье 14 УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину осознавать общественную опасность своего поведения, предвидеть возможность уголовного преследования, допускают привлечение к уголовной ответственности при недоказанности умысла и объективной стороны деяния, не причинившего вреда, назначение наказания без учета обстоятельств деяния, дают возможность не проверять версию о наличии добровольного отказа от преступления, а также относят приготовление к убийству к категории особо тяжких преступлений.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 11, 103, 106 И 109

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В статье 290 УК Российской Федерации федеральный законодатель установил уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации.

При этом согласно пункту 1 Примечаний к статье 285 того же Кодекса должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 396, 397 И 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения судами вышестоящих инстанций, среди прочего, частично удовлетворено требование В.В. Хованского, который вступившим в законную силу приговором суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж" и "з" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, и который данным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" того же Кодекса, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из того, что время содержания заявителя под стражей, в том числе в связи с изначально предъявленным ему обвинением только по пунктам "ж" и "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, было полностью зачтено в срок наказания в виде лишения свободы за совершение второго преступления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи Д.В. Лемдясов просит признать часть вторую статьи 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации не соответствующей статьям 15, 19 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, создает - после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ - неопределенность в вопросе о порядке замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (принудительными работами) в отношении осужденных за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" данного Кодекса.

1. Гражданин В.А. Софронов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46, 54 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, а также статью 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" данного Кодекса в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года N 11-ФЗ "О внесении изменения в статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации" и ее части первую и третью в действующей редакции. По мнению заявителя, данные нормы ввиду своей неопределенности позволяют произвольно решать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, допуская придание обратной силы нормам, исключающим учет смягчающих обстоятельств, если соответствующей статьей Особенной части уголовного закона предусмотрено пожизненное лишение свободы.

СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, Д.В. Иванников был осужден по пункту "г" части второй статьи 163 УК Российской Федерации. При этом судом установлено, что заявитель, находясь на праздновании бракосочетания гражданина Ж. и гражданки Л., решил под предлогом совершения свадебного обряда "похищение невесты" завладеть денежными средствами Ж. в крупном размере, для чего вывез Л. с праздничного мероприятия, а затем, угрожая применением насилия к последней, предъявил требование о передаче ему денежных средств в качестве условия ее возвращения. После получения заявителем денег Л. была возвращена супругу. С такой оценкой действий Д.В. Иванникова согласились вышестоящие суды.

СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 238 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 171.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.Ю. Семенов, осужденный приговором суда, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 156 и 167 УК Российской Федерации, ряд статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 113 ГПК Российской Федерации, а также отдельные положения федеральных законов: от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

ПРАВ СТАТЬЕЙ 82 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 398 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 177 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Определением кассационного военного суда от 22 июля 2021 года оставлены без изменения приговор и апелляционное определение, в соответствии с которыми гражданин А.П. Морозов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, а гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства. Вынесенными же в данном порядке судебными постановлениями, правомерность которых подтверждена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года и письмом заместителя Председателя того же суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями А.П. Морозова, удовлетворены и с него, в том числе солидарно с другими осужденными, постановлено взыскать сумму материального ущерба - свыше 585 млн рублей. При этом доводы ответчиков о необходимости исключить из установленного судом размера материального ущерба сумму уплаченных налогов признаны несостоятельными как сводящиеся к несогласию с судебными решениями по уголовному делу.

Статья 213 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт "а" части первой), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая), что само по себе указывает на общественную опасность и противоправность содеянного, на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к обществу.