Судебная практика по УК РФ

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19).

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что действие норм, устанавливающих дополнительные гарантии реализации права на защиту в отношении несовершеннолетних, заканчивается по достижении ими восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 УК Российской Федерации; если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются; в исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних; такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (статьи 88 и 96 УК Российской Федерации) с приведением соответствующих мотивов (абзац второй пункта 8 и абзац первый пункта 12 постановления от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

Возвращено постановлением суда и ходатайство М.В. Золотаревой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку статьей 79 УК Российской Федерации не предусмотрена возможность такого освобождения от наказания в виде ограничения свободы, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

В этой связи М.В. Золотарева просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания", 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания", 93 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" и 95 "Сроки погашения судимости" УК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права как лица, осужденного за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, поскольку запрещают применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким его видом, когда неотбытая часть изначально назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы уже была заменена на ограничение свободы, и позволяют при этом увеличивать сроки погашения судимости.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 26 мая 2023 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданину А.В. Кабанову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, согласно которым он был осужден по части третьей статьи 327 УК Российской Федерации за использование (предоставление при трудоустройстве) заведомо подложного документа (диплома о среднем профессиональном образовании с приложением к нему). При этом отмечено, что, вопреки приведенным доводам, выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают; нарушения положений статьи 183 УПК Российской Федерации при выемке личного листка по учету кадров на имя заявителя не выявлены, а оснований для получения каких-либо специальных документов, разрешающих изъятие этого листка, не имелось.

- 11.03.2016 приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 23.06.2016 приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

В удовлетворении ходатайства Шестопалова Ю.Ю. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия признаков, поименованных в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, приняв во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали требование кредитора подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку дополнение требований на суммы займов по распискам и договору поступило в суд уже после закрытия реестра.

Лазарева Наталья Олеговна, ... , судимая: 24 апреля 2017 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бекмамбетова Н.Б. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

уголовное дело по обвинению Федюнина А.С., Максимовой (Осокиной) С.Л., Заплесвичко С.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Обвиняемой Максимовой (Осокиной) С.Л. и ее защитником адвокатом Максимовым Д.А., обвиняемыми Федюниным А.С. и Заплесвичко С.П. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля по месту жительства одного из обвиняемых, а также потерпевших и свидетелей по делу.