ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N АПЛ23-10Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Зинченко И.Н.,
Вавилычевой Т.Ю.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Антамошкина Антона Николаевича на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 16 декабря 2022 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 апреля 2023 г.
по апелляционной жалобе Антамошкина А.Н. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2023 г. по делу N ДК23-62, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Антамошкин А.Н. Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1578 назначен на должность судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области, Коллегия) от 23 июня 2017 г. ему присвоен шестой квалификационный класс судьи.
6 сентября 2022 г. в ККС Волгоградской области поступило сообщение из Урюпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Урюпинский МрСО СУ СК по Волгоградской области) о произошедшем 9 мая 2022 г. дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) с участием судьи Антамошкина А.Н., который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения.
Комиссией, образованной Коллегией для проверки названного сообщения в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) и пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) 22 марта 2007 г., составлено заключение от 17 ноября 2022 г. о наличии в действиях судьи Антамошкина А.Н. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Решением ККС Волгоградской области от 16 декабря 2022 г. данное заключение утверждено, в действиях судьи Антамошкина А.Н. признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, он также лишен шестого квалификационного класса.
Решением ВККС РФ от 5 апреля 2023 г. указанное решение Коллегии оставлено без изменения, а жалоба Антамошкина А.Н. о его отмене - без удовлетворения.
Названные решения квалификационных коллегий судей были обжалованы Антамошкиным А.Н. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 6 июля 2023 г. в удовлетворении его жалобы отказала.
В апелляционной жалобе Антамошкин А.Н., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, изменив примененную к нему меру дисциплинарного взыскания на предупреждение или понижение в квалификационном классе. Полагает, что решение о досрочном прекращении его полномочий судьи чрезмерно строгое, несоразмерно допущенному дисциплинарному проступку, обстоятельствам и последствиям его совершения, не связанным с осуществлением правосудия.
Административный истец ссылается на то, что допущенный им проступок не носит грубый характер, тяжких последствий для участников ДТП не повлек, в связи с чем в данном случае возможно наложение на него иного, более мягкого дисциплинарного взыскания.
В жалобе также указано, что решение о привлечении судьи Антамошкина А.Н. к дисциплинарной ответственности принято по истечении предусмотренного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.
Административный истец просит учесть, что на его иждивении находятся мать, 1952 г.р., и малолетний ребенок.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ККС Волгоградской области и ВККС РФ просят в ее удовлетворении отказать, считая доводы Антамошкина А.Н. об отмене решения суда первой инстанции несостоятельными и необоснованными, и рассмотреть жалобу без участия их представителей.
Антамошкин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).
Указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 14 Кодекса судейской этики.
Так, исходя из пункта 1 статьи 14 названного кодекса во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики.
Руководствуясь приведенными положениями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Антамошкина А.Н. об отмене решений ККС Волгоградской области от 16 декабря 2022 г. и ВККС РФ от 5 апреля 2023 г., поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом виновном нарушении требований Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Антамошкина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки как квалификационных коллегий судей, так и суда первой инстанции и подробно изложены в соответствующих решениях.
Грубое нарушение судьей Антамошкиным А.Н. норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики выявлено по итогам проверки, проведенной комиссией, образованной ККС Волгоградской области в связи с поступившим сообщением из Урюпинского МрСО СУ СК по Волгоградской области об имевшем место ДТП с участием административного истца, находившегося в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 данных правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что 9 мая 2022 г. около 21 часа 10 минут в станице Нехаевской Волгоградской области произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер < ... > , под управлением водителя Л. и автомобиля марки "Шевролет Нива", государственный регистрационный номер < ... > , под управлением судьи Антамошкина А.Н., в результате которого Л. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а каждому из находившихся в его автомобиле двух пассажиров - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2022 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области, Антамошкин А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП отказался, проставив подпись в соответствующей графе. Факт управления Антамошкиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в дальнейшем был подтвержден проведенным медицинским освидетельствованием в ГБУЗ "Нехаевская центральная районная больница", по результатам которого составлен акт от 9 мая 2022 г. N 19.
При этом Антамошкин А.Н. не отрицал нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, приведшее к совершению ДТП с его участием, повлекшего причинение вреда здоровью и телесных повреждений нескольким лицам.
Постановлением следователя Урюпинского МрСО СУ СК по Волгоградской области от 9 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Антамошкина А.Н. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После этого материал направлен в ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области для решения вопроса о привлечении Антамошкина А.Н. к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным истцом пункта 2.7 Правил дорожного движения, требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, подтверждаются материалами административного производства, составленными по факту ДТП, иными материалами, полученными в ходе проведения проверки в отношении Антамошкина А.Н. Данные материалы надлежащим образом исследованы как квалификационными коллегиями судей, так и судом первой инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
С учетом изложенного у ККС Волгоградской области имелись основания для привлечения Антамошкина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку указанные выше действия административного истца свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают основополагающие принципы и правила поведения судьи, умаляют авторитет судебной власти, причиняют существенный ущерб репутации судьи, а также подрывают доверие граждан к органам судебной власти в целом.
Отказывая Антамошкину А.Н. в удовлетворении жалобы на решения ККС Волгоградской области от 16 декабря 2022 г. и ВККС РФ от 5 апреля 2023 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи применено обоснованно, с учетом характера допущенного дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, сведений, характеризующих личность судьи и его профессиональные качества; наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что допущенный Антамошкиным А.Н. дисциплинарный проступок не носит грубый характер, тяжких последствий для участников ДТП не повлек, в связи с чем в данном случае возможно наложение на него иного, более мягкого дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.
При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания Коллегия правомерно приняла во внимание, что судья Антамошкин А.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергая тем самым опасности других участников дорожного движения, допустил грубое нарушение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.
Такое поведение свидетельствует о сознательном игнорировании судьей Антамошкиным А.Н. требований закона, подрывает доверие к нему как к представителю судебной власти, способствует формированию негативного отношения общества к деятельности судов, дискредитирует судебную власть. В связи с этим ККС Волгоградской области пришла к правильному выводу о том, что допущенное административным истцом нарушение норм действующего законодательства по своему характеру является виновным, несовместимым с высоким званием судьи и не позволяет рассчитывать на восстановление к нему доверия при дальнейшем исполнении им служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств произошедшего с участием судьи Антамошкина А.Н. дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену обжалуемого решения. Квалификационными коллегиями судей и судом первой инстанции решался вопрос о доказанности факта нарушения Антамошкиным А.Н. норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики и наличия (отсутствия) в его действиях дисциплинарного проступка. Установление всех обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции иных судов (судей), рассматривающих дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о привлечении судьи Антамошкина А.Н. к дисциплинарной ответственности принято по истечении предусмотренного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, является ошибочной.
В силу названного законоположения решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, днем выявления дисциплинарного проступка в данном случае следует считать 17 ноября 2022 г., когда комиссией ККС Волгоградской области по итогам проведенной проверки составлено заключение о признании наличия в действиях Антамошкина А.Н. признаков дисциплинарного проступка, которое было направлено для рассмотрения в заседании Коллегии.
Таким образом, на дату вынесения ККС Волгоградской области решения от 16 декабря 2022 г. предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей шестимесячный срок со дня выявления дисциплинарного проступка не истек.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Антамошкина А.Н. принято ККС Волгоградской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. Оставляя жалобу Антамошкина А.Н. об отмене указанного решения без удовлетворения, ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не опровергают изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антамошкина Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА