ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 25-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г., Кондратова П.Е.,
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием переводчика М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носирова А.С., его защитника - адвоката Илова В.Н., осужденного Одинаева А.Т., его защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Астраханского областного суда от 28 ноября 2016 года, по которому
Носиров А.С., < ... > , не судимый,
осужден:
по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей;
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400.000 рублей;
Одинаев А.Т., < ... > не судимый,
осужден:
по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей;
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300.000 рублей.
Срок отбывания наказания осужденным Носирову А.С. и Одинаеву А.Т. постановлено исчислять с 28 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 16 октября 2015 года по 27 ноября 2016 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Носирова А.С. и Одинаева А.Т., их защитников - адвокатов Мисаилиди О.С. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Носиров А.С. и Одинаев А.Т. признаны виновными в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Носиров А.С. просит оправдать его, а его защитник адвокат Илов В.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Носирова в совершении преступлений не доказана, судом нарушено право Носирова на защиту.
По их мнению, вывод суда о виновности Носирова основан лишь на предположениях, исходя из того, что Носиров А.С., являясь проводником конкретного вагона, должен был нести ответственность за него, а также за все запрещенные вещества, которые могли находиться в нем. Не доказано, что именно Носиров с Одинаевым заложили в тайники пакеты с наркотиками, поскольку перед отправкой вагона, в городе < ... > вагон подвергся тщательной проверке со стороны сотрудников полиции, таможенных органов, органов госнаркоконтроля и таможни, а также факт наличия умысла Носирова А.С. на сбыт наркотических веществ, так как Носиров А.С. не знал о том, что вагон, в котором он работал проводником, служил средством для доставки героина в Российскую Федерацию.
Полагают, что неустановление времени и места заложения закладок героина в тайники вагона свидетельствует о недоказанности в действиях Носирова состава контрабанды.
По мнению защитника, следы наркотических веществ могли находиться на поверхностях внутренней обшивки и элементов вагона N < ... > как вследствие того, что лица, поместившие их в тайники, могли намерено рассыпать часть героина в вагоне, так и вследствие незаконных действий свидетеля Г. (который проткнул один пакет с веществом с помощью отвертки и порвал его), однако ходатайство о вызове и допросе должностных лиц < ... > и < ... > которые осуществляли проверочно-досмотровые мероприятия вагона N < ... > при пересечении составом государственных границ соответствующих государств, а также ходатайство об осмотре вещественных доказательств - пакетов с наркотическими веществами, были отклонены судом, что является нарушением права на защиту осужденного Носирова.
Указывают, что часть доказательств получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015 года, комплексное заключение экспертов, постановление о назначении химической судебной экспертизы в отношении смывов рук и срезов ногтевых пластин Носирова А.С., а также протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.10.2015 года, в ходе которого от Носирова А.С. были получены смывы рук и срезы ногтевых пластин, а также протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2016 года, в ходе которого у обвиняемого Носирова А.С. были получены образцы буккального эпителия.
Утверждают, что в ходе допроса к Носирову применялось физическое воздействие со стороны следователя В. при этом Носиров падал на обнаруженные в вагоне пакеты с наркотическими веществами, вследствие чего не исключено попадание веществ как с поверхности этих пакетов на поверхность рук Носирова А.С., так и наоборот. Кроме того, не установлена тождественность химического состава вещества, следы которого были обнаружены в смывах и срезах ногтевых пластин у Носирова А.С., с веществом, обнаруженным в тайниках вагона < ... > .
Просят об отмене приговора;
- осужденный Одинаев А.Т. и его защитник - адвокат Мшвениерадзе Г.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По их мнению, выводы суда о совершении Одинаевым преступлений строятся на предположениях и догадках, вина Одинаева не доказана, а ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.
Указывают, что в основу приговора положены заключения экспертиз: химической - смывов и срезов ногтевых пластин, и комиссионной дактилоскопической и биологической тканей и выделений человека (исследование ДНК), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз не были соблюдены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации", а также требования ст. 57 УПК РФ, образцы буккального эпителия обвиняемого Одинаева получены с нарушением установленных правил.
Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении химической экспертизы для установления возможности происхождения обнаруженного в смывах и срезах ногтевых пластин героина из партии, изъятой в тайниках вагона, а также в допросе экспертов, проводивших данные экспертизы. Несмотря на возражения стороны защиты против оглашения показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия - граждан Республики < ... > , Республики < ... > и Республики < ... > , суд огласил их показания в нарушение ст. 456 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ и ст. 240 УПК РФ. Просят отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Ибрагимова У.К., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Носирова А.С. и Одинаева А.Т. в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре:
- показаниями свидетеля Щ. - сотрудника ФСБ России по Республике < ... > и < ... > области о том, что 15 октября 2015 г. ему поступила оперативная информация о том, что возможен провоз крупной партии героина в вагоне N < ... > поезда N < ... > международного сообщения " < ... > ", который должен был прибыть на станцию " < ... > ". В целях выявления и пресечения контрабандного ввоза на территорию Российской Федерации наркотических средств он назначил наряд для досмотра вагона N < ... > в составе Г. и Т. от КП " < ... > ". При проведении досмотра в пути следования поезда от КП " < ... > " до КПП " < ... > " в вагоне N < ... > был обнаружен тайник в межстеновом пространстве малого рабочего тамбура напротив купе проводников с наркотическим средством, а по прибытии на КПП " < ... > " был обнаружен второй тайник в межстеновом пространстве в рабочем купе проводников;
- показаниями свидетеля Г. из которых следует, что 15 октября 2015 г. он в составе контролерской группы КПП < ... > осуществлял пограничный контроль транспортного средства - поезда N < ... > международного сообщения " < ... > " со станции КП " < ... > " до КПП " < ... > " и совместно с Т. осуществлял досмотр вагона N < ... > указанного поезда, проводниками которого являлись Одинаев А.Т. и Носиров А.С. При проведении досмотра вагона в межстеновом пространстве малого коридора рабочего тамбура, напротив купе проводников и в межстеновом пространстве рабочего купе проводников были обнаружены тайники со свертками, оклеенными синей лентой. Об обнаруженном доложил старшему наряда Щ. До приезда следственно-оперативной группы обеспечивали раздельное содержание проводников, с ограничением доступа к найденным сверткам;
- аналогичными показаниями свидетелей В. и Т. который дополнил, что вагон N < ... > был подвергнут тщательному досмотру, при этом стеновые панели вскрывались во всем вагоне. Обнаруженные свертки, оклеенные синей липкой лентой до приезда оперативно-следственной группы не вскрывались. Всего пакетов было 23 штуки;
- показаниями свидетелей К. и Д. из которых следует, что они в качестве понятых 15 октября 2015 г. присутствовали при изъятии оперативно-следственной группой ФСБ России по < ... > области из межстенового пространства малого коридора рабочего тамбура, напротив купе проводников и из межстенового пространства рабочего купе проводников вагона N < ... > поезда N < ... > международного сообщения " < ... > ", прибывшего на станцию " < ... > " < ... > области, 23-х полиэтиленовых пакетов, оклеенных липкой синей лентой. Все пакеты в их присутствии и присутствии проводников извлекались из тайника сотрудниками следственной группы в перчатках. После чего обнаруженные пакеты были сложены в полиэтиленовые пакеты и перенесены в помещение КПП " < ... > ", где осмотр места происшествия был продолжен. В их присутствии в помещении КПП " < ... > " специалистом производился экспресс-анализ вещества, и установлено, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - героином. Изъятые в ходе осмотра вещества были упакованы, опечатаны и ими подписаны.
Признавая приведенные показания свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия, о том, что при осмотре вагона N < ... > поезда N < ... > сообщением " < ... > " в межстеновом пространстве малого коридора рабочего тамбура, напротив купе проводников, а также в межстеновом пространстве рабочего купе проводников обнаружены тайники, в которых находились и изъяты 23 пакета, оклеенных липкой лентой синего цвета; заключению химической экспертизы N < ... > от 17.10.2015 года, согласно которому обнаруженное в вагоне вещество является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 30545,2 гр.; заключению химической экспертизы N < ... > о том, что на смывах с ладоней Носирова и Одинаева, а также срезах с ногтевых пластин обнаружены следы вещества, содержащего (диацетилморфин) героин; заключениям экспертов N < ... > от 05.04.2016 года, согласно которым на упаковках наркотических средств, а именно на упаковках, - на 5 объектах обнаружены следы пота Носирова; на упаковках, - на 4 объектах обнаружены следы пота Одинаева.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что Носиров А.С. и Одинаев А.Т. о доставке наркотического средства контрабандным путем из Республики < ... > не знали, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
Доводы адвоката Илова В.Н. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, изъятии образцов для сравнительного исследования являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели К. Д. участвовавшие в качестве понятых, подтвердили правильность отраженных в протоколе действий участников, а также то обстоятельство, что изъятые в ходе осмотра пакеты с наркотическим средством надлежаще упакованы, запечатаны и закреплены подписями, к содержанию протокола замечаний со стороны участников следственного действия не поступило.
Оснований считать, что при осмотре места происшествия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание протокола недопустимым доказательством.
Допрошенные в ходе судебного заседания следователь В. и специалист С. подтвердили правильность изъятия образцов буккального эпителия, пояснив, что стерильный зонд с тампоном находился в запечатанной пробирке. После изъятия образцов стерильный зонд с тампоном снова помещен в пробирку. Пробирка надлежащим образом запечатана.
Согласно пояснениям специалиста С. изъятие образцов производилось в соответствии с Методическими рекомендациями. Полоскание рта перед изъятием образцов недопустимо, поскольку в этом случае изъять образцы слюны невозможно.
Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы N < ... > и N < ... > по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все участники процесса, в том числе осужденные и их адвокаты, были согласны закончить судебное следствие и заявили об отсутствии дополнений к судебному следствию.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах осужденных и их защитников не усматривается.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом права осужденных на защиту в связи с отказом в допросе граждан Республики < ... > Республики < ... > Республики < ... > а также в оглашении показаний данных лиц.
Согласно материалам дела, помимо ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, являющихся гражданами Республики < ... > Республики < ... > , Республики < ... > , защитником Иловым В.Н. было заявлено ходатайство и об оглашении показаний указанных свидетелей, против чего при обсуждении заявленного ходатайства защитник Мшвениерадзе Г.Г. и подсудимые Носиров, Одинаев не возражали.
С учетом указанной позиции защитников и во избежание затягивания рассмотрения дела, судом обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей, проживающих на территории иностранных государств. Свидетели в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением положений главы 53 УПК РФ.
В судебном заседании также проверялись и доводы защиты о том, что до отправки и во время следования поезда, в том числе при пересечении границы, вагон неоднократно досматривался таможенными и пограничными службами, при этом не было обнаружено тайников с наркотическими средствами, что все лица, которые находились в вагоне, могли иметь контакт с теми местами в вагоне, на которых имелись следы наркотических веществ, и что следы наркотических веществ могли находиться на поверхностях внутренней обшивки и элементов вагона N < ... > , что в ходе допроса к Носирову применялось физическое воздействие со стороны следователя В. при этом Носиров падал на обнаруженные в вагоне пакеты с наркотическими веществами, вследствие чего не исключено попадание веществ как с поверхности этих пакетов на поверхность рук Носирова А.С., так и наоборот.
Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Квалификация действий осужденных Носирова и Одинаева является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденным преступлений уголовным законом.
Судом правильно установлено, что Носиров А.С. и Одинаев А.Т., действуя согласно предварительной договоренности, путем сокрытия в тайнике, следуя в качестве проводников поезда по территории республик < ... > , < ... > , < ... > пересекая их таможенные, государственные границы, переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, участниками которого являются указанные государства, за исключением < ... > , наркотическое средство - героин массой 30545,2 грамма, что является особо крупным размером.
Данные наркотические средства были приобретены на территории Республики < ... > перемещены на территорию < ... > , и, исходя из их количества, приготавливались к незаконному сбыту.
При назначении наказания осужденным Носирову А.С. и Одинаеву А.Т. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что Носиров А.С. и Одинаев А.Т. ранее не судимы, молодой возраст Одинаева, наличие у Одинаева троих малолетних детей, у Носирова четверых детей.
Назначенное Носирову А.С. и Одинаеву А.Т. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 28 ноября 2016 года в отношении Носирова А.С. и Одинаева А.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.