ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 70-АПУ16-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирошникова А.А. и его защитников - адвокатов Харина В.А., Тропина Н.М. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года, по которому
Мирошников А.А., < ... > судимый:
14 марта 2008 года Приуральским районным судом ЯНАО по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 июня 2010 года по постановлению Приуральского районного суда от 25 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;
22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка Приуральского района ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 28 февраля 2015 года,
осужден по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
С Мирошникова А.А. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Б. Б. Б. по 1 000 000 рублей каждому.
В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, выступление осужденного Мирошникова А.А. и его защитников - адвокатов Харина В.А., Тропина Н.М. в интересах осужденного Мирошникова А.А., а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Мирошников А.А. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено 26 октября 2015 года в п. < ... > < ... > района < ... > автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Харин В.А. в защиту осужденного Мирошникова А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Мирошников А.А. вину в содеянном признал, изобличал себя, обратился с явкой с повинной, дал признательные показания по поводу поджога служебного автомобиля Б. Осужденный раскаялся в содеянном, передал родственникам погибшего через адвоката 20 000 рублей на ограждение могилы. Кроме того, при назначении наказания не было учтено, что Мирошников А.А. является представителем коренных малочисленных народов Севера, его мать нетрудоспособна, страдает рядом хронических заболеваний. Также судом не принято во внимание игнорирование погибшим правил безопасности, отсутствие средств индивидуальной защиты и табельного оружия, что также привело к трагедии;
- осужденный Мирошников А.А. просит снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание его раскаяние в содеянном, признательные показания, наличие на иждивении малолетних детей, больной матери, явки с повинной, положительных характеристик, данных ему свидетелями в ходе судебного заседания. Высказывает несогласие с заключением экспертизы, установившей наличие у него алкогольной зависимости. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Харина В.А. о несоблюдении Б. требований безопасности, отсутствии у него табельного оружия, а также обращает внимание на то, что к трагедии привело то обстоятельство, что участковый слишком принципиально выполнял свои обязанности по отношению к нему;
- адвокат Тропин Н.М. в защиту осужденного Мирошникова А.А. считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Считает, что судом при вынесении приговора не учтено, что между осужденным и погибшим сложились сложные, враждебные отношения, вызванные исполнением участковым инспектором полиции своих обязанностей без учета особенностей жизни в условиях Крайнего Севера. Полагает, что отсутствие у Б. табельного оружия и индивидуальных средств защиты (бронежилета) также способствовало произошедшей трагедии. Высказывает мнение, что при назначении наказания судом не приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явка Мирошникова А.А. с повинной, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев. Кроме того, просит внести во вводную часть приговора указание о нем, как о защитнике Мирошникова А.А.
Государственным обвинителем Бугорковой Е.В., потерпевшими Б. Б. Б. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, доводы которых они считают необоснованными.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Мирошникова А.А. в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Так, в судебном заседании Мирошников А.А. признал, что именно он произвел выстрелы в участкового уполномоченного полиции Б. пояснив при этом следующее. 25 октября 2015 года он (Мирошников А.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездил по улицам поселка на снегоходе. У него произошел конфликт с К. и С. из-за которого участковый Б. пригласил его в опорный пункт полиции для разбирательства. После посещения опорного пункта Мирошников А.А. снова употреблял спиртное, а затем вновь катался на снегоходе. Б. пытался несколько раз остановить его. Разозлившись на участкового, Мирошников А.А. поехал домой, взял охотничье ружье, зарядил его и решил напугать Б. Подъехав к магазину " < ... > ", возле которого стоял Б. Мирошников А.А. выстрелил в воздух. Участковый не испугался и пошел ему навстречу, снимая происходящее на телефон. Это его еще больше разозлило, и он еще раз выстрелил в воздух. Поскольку Б. продолжал к нему идти, Мирошников А.А. с близкого расстояния дважды выстрелил в участкового, после чего, отдав ружье подбежавшей жене, взвалил труп на снегоход и вывез на реку < ... > .
Свидетель М. показала, что вечером 25 октября 2015 года была очевидцем конфликта своего супруга с участковым Б. который производил разбирательство по факту совершения мужем административных правонарушений. Позднее у опорного пункта она видела, как Б. и Мирошников А.А. что-то кричали друг другу. Затем она опять пошла в сторону опорного пункта полиции, где увидела Мирошникова А.А. на снегоходе с ружьем в руках, недалеко от него на снегу лежал Б. Она взяла ружье и спрятала его под крыльцо. Муж рассказал ей, что застрелил участкового.
Свидетель К. показал, что 26 октября 2015 года около 00 часов слышал выстрел, звук проезжающего снегохода и крики мужчин. Выглянув, увидел снегоход, на котором стоял Мирошников А.А. В руке Мирошникова А.А. был предмет, похожий на ружье. Он слышал голос Б. который просил Мирошникова А.А. успокоиться. Потом он услышал два выстрела и увидел, что Б. упал. После его падения было еще несколько выстрелов.
Свидетель С. показал, что 25 октября 2015 года участковый уполномоченный полиции Б. сообщил ему, что Мирошников А.А. нарушает общественный порядок, чуть не задавил снегоходом двух женщин, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Провожая Б. он увидел снегоход, за управлением которого находился Мирошников А.А. Б. стал останавливать его, однако Мирошников А.А. проехал мимо. Ночью 26 октября 2015 года свидетель поехал в сторону опорного пункта полиции, где на снегу видел следы крови и гильзы от охотничьего ружья. Рядом со следами крови были следы от снегохода. Он нашел форменную шапку Б. Поехал по следам в сторону реки < ... > , где нашел тело Б., присыпанное снегом.
Свидетели К. и С. показали, что Мирошников А.А. 25 октября 2015 года нарушал общественный порядок, едва не наехал на них снегоходом, оскорблял нецензурной бранью. О случившемся они сообщили участковому Б. который пригласил всех для разбирательства в опорный пункт полиции, где Мирошников А.А., находившийся в сильной степени опьянения, продолжал вести себя вызывающе. Выйдя из опорного пункта, он вновь стал хватать их за руки, угрожать неприятностями, впоследствии хотел наехать на них снегоходом. О случившемся они сообщили участковому. Около пяти часов утра на следующий день узнали, что Б. нашли мертвым.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности на правом берегу реки < ... > , на расстоянии полутора километров от п. < ... > был обнаружен труп Б. в форменной одежде, с повреждениями в виде раны на спине слева и раны на животе справа.
Согласно протоколу от 29 октября 2015 года были осмотрены предметы одежды с трупа Б. изъятые в ходе выемки 27 октября 2015 года. На форменной куртке, бушлате, рубашке обнаружены повреждения ткани в области груди и спины. На одежде Мирошникова А.А., изъятой 26 октября 2015 года, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта N мск-2921-2015 от 10 марта 2016 года на фрагменте клапана куртки Мирошникова А.А. обнаружены смешанные следы крови Б. и Мирошникова А.А. На предметах одежды Мирошникова А.А. также обнаружены волокна ткани одежды Б. на куртке Б. обнаружены микроволокна одежды Мирошникова А.А.
Согласно заключению эксперта на смывах со снегохода, на смыве вещества бурого цвета около опорного пункта полиции, на фрагменте спортивных трико Мирошникова А.А. обнаружены следы крови Б.
В ходе криминалистической экспертизы (заключение N 339/05-1 от 17 февраля 2016 года) при исследовании форменной одежды погибшего были установлены одномоментные огнестрельные повреждения, образованные множественным свинцовым зарядом - дробью в пыже-контейнере, который используется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Выстрел, причинивший повреждения передней части одежды, совершен с расстояния 1-2 метра от дульного среза, на спинке одежды с 3-4 метров от дульного среза. При этом, согласно заключению эксперта N 38/05-1 от 9 февраля 2016 года, на куртке Мирошникова А.А. выявлены наложения сурьмы, которые являются продуктами выстрела.
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) N 01-2015-0140 усматривается, что причиной смерти Б. явились огнестрельные дробовые слепые ранения грудной клетки и живота, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением аорты, нижней полой вены, левого легкого, печени, тонкого кишечника, позвоночника, ребер, правой подвздошной кости, осложнившиеся массивной кровопотерей. Эти ранения как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, который непосредственно создает угрозу для жизни. Они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 3, л.д. 188 - 201).
Из протокола от 29 октября 2015 года следует, что был осмотрен мобильный телефон Б. обнаруженный при осмотре места происшествия 27 октября 2015 года. При его осмотре из памяти, в числе прочего, извлечены 5 видеозаписей, на которых запечатлено движение снегохода, комментарии Б. его указание Мирошникову А.А. остановиться, а также звуки, похожие на выстрелы.
В ходе осмотра дома подсудимого Мирошникова А.А. было обнаружено охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра, охотничьи патроны 12 калибра, спортивное трико, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, предметы для чистки оружия.
Согласно заключению эксперта изъятое из дома Мирошникова А.А. ружье является огнестрельным оружием, одноствольным самозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра МЦ-21-12 N < ... > изготовленным на < ... > оружейном заводе в 1972 году и пригодно к стрельбе. Все изъятые у опорного пункта полиции гильзы являются частями патронов 12 калибра, ранее снаряженных дробью, стреляны из ствола охотничьего ружья, изъятого у дома Мирошникова А.А.
Виновность Мирошникова А.А. в содеянном подтверждается также показаниями потерпевших Б. Б. свидетелей С. С., С., С. С. Д., П. Е. С., протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Мирошниковым А.А., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными доказательствами и мотивированы.
Материалами дела установлено, что потерпевший Б. являясь штатным сотрудником полиции, был одет в форменную одежду, находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Стрельба в него с очевидностью для осужденного была произведена Мирошниковым А.А. для воспрепятствования законной деятельности Б. по охране общественного порядка. О наличии у Мирошникова А.А. прямого умысла на лишение жизни Б. свидетельствует факт выстрелов из огнестрельного оружия с близкого расстояния в туловище потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.
Таким образом, исходя из показаний осужденного, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлена осведомленность и осознание Мирошниковым А.А. того обстоятельства, что Б. в которого он стрелял, является сотрудником полиции.
Помимо показаний осужденного, пояснившего, что он был осведомлен о том, что Б. пресекая его противоправные действия, являлся сотрудником полиции, данный факт объективно подтверждается и тем обстоятельством, что погибший в это время был одет в форменную одежду сотрудника полиции с отличительными знаками на ней.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия потерпевшего Б. носили правомерный и необходимый характер, соответствовали требованиям закона и его должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, а осужденный совершил посягательство на жизнь Б. как сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, который в момент случившегося находился в форменной одежде и выполнял свой служебный долг сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Судом первой инстанции действия осужденного Мирошникова А.А. в отношении Б. по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
Утверждение апелляционной жалобы осужденного Мирошникова А.А. о том, что Б. слишком принципиально выполнял свои должностные обязанности в отношении него, апелляционной жалобы адвоката Тропина Н.М. о том, что судом не учтено, что между осужденным и погибшим сложились сложные, враждебные отношения, вызванные исполнением участковым инспектором полиции своих обязанностей без учета особенностей жизни в условиях Крайнего Севера, не основаны на законе.
Из исследованных в ходе судебного следствия материалов усматривается, что приказом начальника ОМВД России по Приуральскому району N < ... > л/с от 12.09.2014 года майор полиции Б. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД России по Приуральскому району.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 21 октября 2014 года начальником ОМВД России по Приуральскому району, на Б. были возложены обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности на территории населенного пункта с. < ... > района < ... > .
Согласно п. п. 3, 4.1 и 5.1 "Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции", утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2012 года N 1166, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 марта 2013 года за N 27783, участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой органами Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, выполняет функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке в числе прочих являются защита личности, общества и государства от противоправных посягательств. Также участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие в обеспечении правопорядка в общественных местах.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности Б. как сотрудника полиции среди прочего входила также необходимость пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления и административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что со стороны участкового уполномоченного полиции Б. имелось предвзятое отношение к Мирошникову А.А. при исполнении должностных обязанностей, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что совершению преступления способствовало отсутствие у участкового Б. средств индивидуальной защиты и табельного оружия, несостоятельны и не влияют на выводы суда о квалификации содеянного Мирошниковым А.А. и назначенного ему наказания.
При назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел: конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также то, что Мирошников А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением Лабытнангского городского суда от 16 октября 2015 года на него возложен административный надзор (решение вступило в законную силу и осужденным не обжаловалось); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.
Оснований не доверять заключению психолого-психиатрической экспертизы N 364 от 18 ноября 2015 года (т. 4 л.д. 192 - 205), согласно выводам которой Мирошников А.А. страдает органическим расстройством личности и зависимостью от алкоголя 2 степени, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, компетентность которых не вызывает сомнений, в основу этих выводов положены как результаты объективного обследования подсудимого, так и данные о его развитии с раннего возраста.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельством, смягчающим наказание Мирошникова А.А., судом обоснованно признано наличие троих малолетних детей; отягчающими - совершение преступления с использованием оружия - гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием; в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наличие рецидива преступлений, признанного опасным.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством документа, именуемого явкой с повинной, у суда не имелось, поскольку, как было достоверно установлено в судебном заседании, данный документ составлен Мирошниковым А.А., когда органы расследования располагали достаточными сведениями о его причастности к преступлению, при этом на момент задержания Мирошникову А.А. было это известно.
Из материалов дела усматривается, что первые признательные показания Мирошников дал 26 октября 2015 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а документ, именуемый явкой с повинной, составлен им 28 октября 2015 года и передан следователю лишь 2 ноября 2015 года. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей Е. и С. которые в составе следственно-оперативной группы выезжали в с. < ... > . Из показаний указанных лиц следует, что на момент выезда в с. < ... > им было известно, что убийство участкового уполномоченного полиции совершено Мирошниковым А.А. С явкой с повинной Мирошников А.А. к ним не обращался, а, напротив, при виде сотрудников полиции попытался скрыться.
Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Мирошникова А.А. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Харина В.А. об учете в качестве смягчающего наказание Мирошникова А.А. обстоятельства - дачи им показаний по факту поджога служебного автомобиля Б. - несостоятельны, поскольку данные показания не относятся к факту убийства Б.
Факт принадлежности Мирошникова А.А. к малочисленным народам Крайнего Севера, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Харина В.А., не влияет на назначение осужденному наказания за данное преступление в виде пожизненного лишения свободы.
Состояние здоровья матери осужденного, подтвержденное представленной в ходе заседания суда апелляционной инстанции справкой, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является безусловным основанием для смягчения назначенного Мирошникову А.А. наказания.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Выводы суда о назначении Мирошникову А.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному Мирошникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения осужденному Мирошникову А.А. наказания, Судебная коллегия не усматривает.
Решение суда по гражданскому иску потерпевших о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Харина В.А., в материалах уголовного дела не содержится сведений о какой-либо компенсации Мирошниковым А.А. причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда.
В то же время вынесенный приговор подлежит изменению по доводам адвоката Тропина Н.М. о необходимости указания во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела, в том числе и с его участием, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, участие адвоката Тропина Н.М. в первом судебном заседании 21 сентября 2016 года отражено в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года в отношении Мирошникова А.А. изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием об участии в деле адвоката Тропина Н.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мирошникова А.А. и его защитников - адвокатов Харина В.А., Тропина Н.М. - без удовлетворения.